Клиент банка снял с рублевого счёта валюту, но в результате конвертации снятая сумма в рублях оказалась больше, чем он ожидал. Средства списались на два дня позже фактического снятия денег, в промежутке банк успел изменить тарифы, указанные в договоре. Выяснять, считается ли клиент банка потребителем, если он получил прибыль от разницы курсов валют, и может ли банк изменять условия договора банковского счета с клиентом в одностороннем порядке, пришлось в трех инстанциях, включая Верховный суд.
Сняли больше, чем хотелось бы
В январе 2005 года Иван Пронин* открыл рублевый счёт в "Росбанке". В договоре, который он подписывал, значилось: банк может без согласия клиента менять установленные тарифы. До 17 декабря 2014 года тарифы были такими: когда с рублевого счета снимали средства в валюте в чужих банкоматах, конвертация проводилась по установленному на дату списания Банком России курсу, увеличенному на 1,5%. Но с 17 декабря правила поменялись: с этого дня деньги списывались по курсу, установленному на дату списания "Росбанком".
За день до изменения правил, 16 декабря 2014 года, Пронин снял со счета деньги. Из банкомата "Альфа-Банка" он за 11 операций забрал в общей сложности $77 700. Однако поскольку деньги он снял через банкомат стороннего банка, датой списания средств стало не 16, а 18 декабря – день, когда уже начали действовать новые тарифы. Из-за этого сумма, списанная в рублях, отличалась от той, на которую рассчитывал Пронин. В то время как он ожидал, что с рублевого счета снимут около 5 млн 346 тыс. руб., банк забрал больше. На счёте образовался овердрафт, который Пронин тут же оплатил. В тот же день он обратился в банк с заявлением, в котором попросил конвертировать снятые им средства в соответствии со старыми тарифами – по курсу Банка России на 16 декабря 2014 года плюс полтора процента. Но там ответили: списание прошло по правилам, ошибки нет.
Клиент виноват сам
Доказывать свою правоту клиент "Росбанка" пошел в суд. В иске, направленном в Савеловский районный суд, он просил взыскать с организации 1 млн 790 тыс. руб., которые он заплатил в связи с образовавшимся из-за курсовой разницы овердрафтом, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 25,5 тыс. руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.
В райсуде, как и в апелляции – Мосгорсуде, заявителю отказали. Он знал, что дата списания средств со счета и дата их фактического получения могут не совпадать, указали судьи. Кроме того, его проинформировали об изменениях в тарифах – так что применение нового тарифа банком правомерно, отмечено в определении.
Также судьи обратили внимание, что Закон о защите прав потребителей, на который сослался истец, обосновывая свои требования, здесь неприменим. При снятии денег в валюте Пронин, как сочли в суде, "имел целью получить прибыль" за счёт курсовой разницы. Так, из предоставленной им выписки по счету очевидно, что в день, когда снимал со счета валюту, он предварительно внес на счет 400 0000 руб. Деньги Пронин вносил и днем ранее – 15 декабря. Сыграть на разнице курсов (например, сняв валюту и в перспективе получив большую сумму в рублях) ему не удалось только потому, что тарифы на момент фактического снятия и на момент списания отличались, и курс, вопреки ожиданиям Пронина, фактически оказался невыгодным. При этом доказательств того, что целью валютных манипуляций были личные или семейные нужды, он не представил, обратили внимание судьи, по сути приравняв действия истца к предпринимательской деятельности. Пронин с таким подходом суда не согласился. Он оспорил апелляционное определение в Верховном суде.
Когда клиент – потребитель
Коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Вячеслава Горшкова в определении по делу Пронина нашла у нижестоящих судов несколько ошибок. Так, изучив вопрос об изменении стандартных условий договора, подписанного клиентом "Росбанка", "тройка" указала:
"Право банка на одностороннее изменение условий заключённого с гражданином договора банковского счёта о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено."
На момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счёта односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускались, отметили в ВС. Первая инстанция и апелляция не учли, что списание банком денег, ранее снятых со счёта истца, по изменённым впоследствии условиям договора противоречит нормам права о последствиях изменения договора, заключили судьи.
Также коллегия обратила внимание на то, какая редакция договора должна применяться к отношениям между банком и клиентом – действовавшая на момент, когда клиент предъявил банку требование о снятии денежных средств, или на момент, когда банк фактически исполнил это требование. "ВС выбрал первый вариант, что, на мой взгляд, вполне логично, – поддерживает позицию судей Сергей Морозов, юрист компании "Хренов и партнеры". – Снимая деньги в определенную дату, клиент банка исходил из тех правил и тарифов, которые действовали для него на тот момент. Было бы несправедливо применять к нему новые правила, которые вступили в силу уже после возникновения обязательства, ведь если бы клиент знал о них, он мог воздержаться от снятия денежных средств или снять иную сумму".
Разрешая вопрос о праве банка изменять условия договора банковского счета с потребителем в одностороннем порядке, ВС указал, что оно ограничено принципом добросовестности, обращает внимание Сергей Морозов: "Если банк изменяет условия произвольно или пытается извлечь из этого поведения необоснованную выгоду, что имело место в настоящем деле, суд вправе отказать банку в защите его права и, наоборот, защитить интересы его контрагента". Эта позиция не нова, замечает Морозов: она была сформулирована ВАС РФ еще в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и получила поддержку в практике не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции.
Кроме того, ошиблись нижестоящие суды и в том, что отказались применить к делу Пронина Закон о защите прав потребителей, решили в ВС.
"Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счёта, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счёт используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", – сказано в определении ВС.
Доказательств того, что Пронин вел такую деятельность, банк не представил. А то, что он получал выгоду в результате операций по счёту, само по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, обратили внимание судьи и сделали вывод: нижестоящие инстанции неправомерно отказали Пронину в применении Закона о защите прав потребителей.
В итоге Верховный суд отменил апелляционное определение Мосгорсуда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Информации о новом рассмотрении дела на сайте суда пока нет.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
