Вчера в прениях по делу бизнесмена Алексея Козлова выступала сторона защиты. Подсудимый привел новые факты в подтверждение своей версии о том, что он стал объектом рейдерской атаки со стороны бывшего сенатора Владимира Слуцкера, а его адвокат, "старый прокурор" Юрий Костанов, устроил стороне обвинения разнос за плохую работу и незнание законов.
Во вторник, 13 марта, Пресненский райсуд Москвы снова брали с боя толпы зрителей и журналистов. В окрестных переулках томились омоновцы в своих "пазиках", а в зале суда опять появились приставы-автоматчики в странных шапочках и с нашивками "спецназ". Фотокорреспондентов и операторов пришлось заводить в зал в три приема, чтобы все СМИ получили свою "картинку" происходящего.
"На каком основании "Вендорт" считает себя законным владельцем акций "Искожа"?
Первым выступил сам Алексей Козлов. В центре его внимания оказалась фигура "студента из Йошкар-Олы" Дениса Кольцова, который в деле упоминался как гендиректор компании "Евростройгрупп", а в реальности оказался подставным лицом. Подсудимый отметил, что не он первый заключил с "Евростройгрупп" сделку с акциями завода "Искож", хищение которых ему вменяется. Еще раньше "бизнесмен Кольцов" стал партнером по аналогичным сделкам и для компании "Финвест", акционером которой был Владимир Слуцкер, и для оффшора "Вендорт Трэйдс", который в нынешнем процессе играет роль потерпевшего.
– Теперь мы узнали, что Кольцов и "Евростройгрупп" – это подставные фигуры, – сказал Козлов. – То есть, имеющиеся в деле договора о покупке акций "Искожа" Кольцовым у "Финвеста" и о продаже этих акций "Вендорту", подписанные им доверенности и поручения – это все "липа". Эти сделки недействительны и не влекут никаких правовых последствий. Так на каком основании "Вендорт" считает себя законным владельцем акций "Искожа"?
Козлов отметил, что после его осуждения за хищение акций "Искожа" в 2009 году "Вендорт" неоднократно пытался вернуть себе права на акции "Искожа" через арбитражные суды, но не сумел этого сделать. Мало того, отметил Козлов, буквально на днях, 22 февраля, 9-й Арбитражный апелляционный суд вынес очередное отказное решение по иску "Вендорта", о котором потерпевшие предпочли умолчать. При этом арбитражный суд использовал красноречивую формулировку: "истец не представил доказательств того, что он является владельцем акций ОАО "Искож" (решение 9ААС доступно здесь).
Затем Козлов обратил внимание суда на то, что в датированном 20-м сентября 2011 года надзорном определении Верховного Суда РФ по его делу содержится требование, которое пока даже не рассматривалось. Анализируя вопрос о том, заплатил или нет Козлов за "похищенные" акции, ВС отметил, что "разрешение вопроса о виновности Козлова в незаконном отчуждении 626020 акций ОАО „Искож“ связано не только с проверкой о принадлежности их „Вендорт Трэйдс“, но и с вопросом производства оплаты их данной компанией при покупке у „Евростройгрупп“".
Кроме того, Алексей Козлов процитировал допсоглашение к договору купли-продажи акций "Искожа" между "Евростройгрупп" и "Вендортом", которое было заключено в январе 2007 года. В нем говорилось, что "Вендорт" должен заплатить за ранее полученные акции "Искожа" в течение 30 дней, в противном случае "Евростройгрупп" может вернуть себе неоплаченные акции "в одностороннем порядке" за счет покупателя. Этот документ, подчеркнул подсудимый, подписан гендиректором "Вендорта" Эдуардом Самойловым, полномочия которого на январь 2007 года потерпевшие не оспаривают.
– Полная оплата не была произведена в течение полугода после этого соглашения, – отметил Козлов. – Поэтому не играет роли, был ли Самойлов полномочным директором "Вендорта", когда в мае 2007 года перевел акции "Искожа" компании "Кромптон". Есть обязательства компании, которые она обязана исполнять. Попытка преследования Самойлова говорит о желании "Вендорта" уклониться от исполнения этих обязательств.
Также был разобран довод адвоката потерпевших Сергея Денисова о том, что Козлов не платил за акции законному владельцу, а "переложил деньги из своего кармана в свой же карман". Напомним, ранее в прениях Денисов заявил, что Козлов контролировал компанию "Кромптон Солюшнз", у которой он выкупил акции "Искожа", а в подтверждение своих слов сослался на решение Лондонского международного арбитражного суда, в котором связь Козлова с "Кромптоном" якобы была установлена. На это подсудимый возразил, что в решении LCIA приводится лишь мнение о его связи с "Кромптоном", высказанное представителем "Вендорта" и не подкрепленное документами.
"Истина – это не то, что велит начальство"
Вслед за этим свою речь произнес адвокат Козлова Юрий Костанов. По глубине и выразительности она, несомненно, превзошла все прочие выступления (аудиозапись этой речи опубликована здесь). Костанов начал с того, что обратился к судье Татьяне Васюченко, на лице которой застыло неприступное выражение, с несколько неформальной просьбой. Адвокат призвал судью, вынося решение по этому делу, не брать в расчет возникший вокруг него накал страстей и мнений, в том числе – эмоциональное поведение защитника Ольги Романовой.
– Если у женщины незаконно отняли мужа и больше трех лет продержали в тюрьме, – пояснил Костанов, – а вывод о незаконности приговора сделал не я, а Верховный Суд, то реакция этой женщины вполне адекватная. И то, что про дело Козлова говорили на митингах, также не должно повлиять на ваше решение. Я не сторонник стадионной демократии и стадионного правосудия. Но я считаю, что народ не бывает перед властью виноватым: даже если народ ведет себя неадекватно, виновата в этом неадекватная власть.
После этого Костанов приступил к разбору доводов обвинения. Особенно досталось гособвинителям Дмитрию Дядюре и Ольге Стрекаловой: Костанов на правах "старого прокурора" (он долгие годы работал в органах прокуратуры СССР) устроил своим побагровевшим оппонентам настоящую выволочку.
– Прокурор Стрекалова в начале процесса вместо предъявления обвинения зачитала нам обвинительное заключение 4-летней давности, – напомнил Костанов. – А вчера прокурор Дядюра практически повторил его, не исключая оттуда ни одной запятой… Если бы профессионализм подтверждался умением читать, то дипломы о высшем юридическом образовании давали бы в первом классе школы. С 2008 года изменились требования закона, и вменяемая Козлову статья 174.1 УК РФ ("легализация") поменялась не только в конкретных пунктах, но и в основной части. Прокурор обязан это понимать и учитывать! Даже если закон вам не нравится, извольте его исполнять!
Адвокат пояснил, что если ранее под легализацией понимались любые операции с незаконно приобретенным имуществом, то на сегодня – только "операции и сделки, совершенные в целях придания правомерного вида владению". Прокуроры же ограничились произвольным толкованием законных сделок, осуществленных Козловым, как преступных.
– От объективного вменения русское право отказалось еще во время Великих реформ 1860-х годов, – говорил прокурорам адвокат Костанов. – Истина – это не то, что велит начальство, а то, что соответствует правде жизни. А состава преступления по статье "легализация" в действиях Козлова объективно нет.
По части обвинения, касающейся мошеннического хищения, Костанов высказался в том же ключе: доказательств вины подсудимого представлено не было. Например, Костанов задал риторический вопрос: что положено в основу утверждения, что компания „Кромптон“ тоже принадлежала Козлову? И ответил: показания свидетеля Александра Ильясова о том, что помощник Козлова Александр Кореневский зарегистрировал компании „Кромптон“ и „Карнавон“ в российских налоговых органах в один день. "Гособвинитель предлагает доверять этим показаниям только потому, что они „получены с соблюдением требований закона“, — отметил Костанов. — Но это – условие допустимости доказательств, а не их достоверности, а прокуроры этого не поняли".
Затем адвокат с прокурорским прошлым Костанов иронично разобрал доводы представителя потерпевших, выходца из судейского сообщества Сергея Денисова.
– Адвокат потерпевших говорит: "невозможно поверить, что опытный бизнесмен Козлов не знал Кольцова", — процитировал слова оппонента Юрий Костанов. – Но мы же не в церкви, чтобы говорить о вере. Нужны доказательства, а их нет. Почему мой подзащитный виноват в том, что не отыскал Кольцова, если "Вендорт" с ним торговал еще до появления Козлова и ни о чем не спрашивал?
В своей речи адвокат подсудимого также коснулся вопроса о предложенной обвинением оценке "рыночной стоимости" спорных акций, за которые Козлов заплатил 30 млн руб., в 256 млн руб. (сама компания "Вендорт" продавала и покупала те же самые акции еще дешевле цены, уплаченной за них Козловым). По мнению Костанова, 256-миллионая оценка основана исключительно на гипотезе, что на месте завода когда-нибудь можно будет построить дорогую жилую недвижимость. Но нельзя строить оценку на предположениях, игнорируя реальные рыночные сделки с теми же акциями, отметил он.
И, наконец, Костанов обратил внимание на то, что все показания ключевых свидетелей обвинения упираются в одного человека: юриста Михаила Трепакова. "Кто узнал о хищении? – вопрошал Костанов. – Директор „Искожа“ Татаренко? Нет, ему Трепаков сказал. А Трепаков говорит, что ему о хищении сказал Джонс. А Джонс в зале суда показал, что не говорил. А почему следствие не искало и не допросило об этом Самойлова и Кореневского? Почему не привлекли к ответственности Трепакова?"
Из всего сказанного Юрий Костанов сделал вывод, что обвинение и следствие "полностью проигнорировали презумпцию невиновности" и просто истолковали действия Козлова как преступные, не приведя доказательств ни факта хищения акций, ни факта легализации. Поэтому Костанов просил суд оправдать подсудимого за недоказанностью обвинения. А когда судья предложила прокурорам и представителям потерпевших что-нибудь добавить в свете выступлений Костанова и Козлова, те демонстративно ответили отказом.
"После реформы арбитражных судов рейдеры стали использовать уголовные схемы"
После этого обвиняемый выступил с последним словом. Алексей Козлов заявил, что с самого начала уголовного преследования его "заказчику", Владимиру Слуцкеру, а также следственной бригаде было хорошо известно о незаконности всех сделок, совершенных "Финвестом" и "Вендортом" с акциями "Искожа". В частности, Козлов указал на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что студент Денис Кольцов допрашивался по тому же делу еще в 2007 году. Тогда он показал то же самое, что и сейчас в суде: заявил, что продал свои паспортные данные за $200 неизвестным, и на его имя открыли ряд фирм. "Еще за год до моего ареста следователи прекрасно знали о фиктивности фигуры Кольцова и компании „Евростройгрупп“, – рассудил Козлов. – Поэтому его намеренно не стали допрашивать в ходе следствия: появись в деле Кольцов, и все сделки с акциями оказались бы фиктивными. Следствие также намеренно не допрашивало Кореневского, когда он находился в России".
Так для чего понадобилось акционерам "Финвеста", а затем – акционерам "Вендорта" заключать сделки с "Евростройгрупп" и Кольцовым, причем без участия Козлова? Подсудимый объяснил это корпоративным конфликтом между Владимиром Слуцкером и его партнером по "Финвесту" Амбарцумом Сафаряном. А в подтверждение привел такие факты: Сафарян оспаривал в арбитражных судах продажу без его ведома акций "Искожа" "Финвестом" компании "Евростройгрупп" (одно из решений по этому спору доступно здесь), а также подал в правоохранительные органы заявление о хищении акций "Искожа" руководством "Финвеста" – упоминания об этом заявлении есть и в материалах текущего дела.
– Слуцкер без ведома Сафаряна перекинул акции "Искожа" на подставную фирму, – заявил Алексей Козлов. – Вся эта афера с "Искожем" и "Евростройгрупп" нужна была Слуцкеру для того, чтобы обрубить концы и избежать уголовного преследования. А позднее Сафарян сам был осужден на шесть с половиной лет по заявлению Слуцкера. То есть, Слуцкер посадил Сафаряна и скинул акции на Кольцова, чтобы претензии по ним ушли в песок.
Также Козлов коснулся других важных вопросов. Во-первых, того, как в материалы дела попало "заявление об отставке" директора "Вендорт Трэйдс" Самойлова с подложным переводом. Во-вторых, показаний в суде швейцарского адвоката Слуцкера, Джека Джонса, о том что всю информацию о "преступлении" Козлова он получил от Трепакова. В-третьих, о том, что "Вендорт" принадлежал Владимиру Слуцкеру (об этом суду напрямик завяил Джонс).
– Представители потерпевших говорят нам о том, что в переводе заявления Самойлова была ошибка, – напомнил Козлов, – но я в такие ошибки не верю. В суде я спросил у Трепакова, где он взял эти документы, которые потом представил следствию. Он сказал, что не помнит. Очень избирательная память у парня!
Козлов предположил, что его осуждение нужно "Вендорту" только по одной причине: это даст ему новые аргументы, чтобы получить акции "Искожа" через арбитражные суды. Доказать свои права на эти ценные бумаги непосредственно в гражданском суде представители "Вендорта" за 4 года так и не смогли, отметил подсудимый.
– Формирование в нашей стране разумного инвестиционного климата в значительной степени зависит от судов, – заключил Козлов. – После реформы арбитражной системы рейдеры стали использовать для незаконного отъема собственности "уголовные" схемы. Необходимо поставить этому заслон.
Судья Татьяна Васюченко удалилась для написания приговора, заявив, что он будет оглашен 15 марта. Сам Козлов, отвечая на вопросы журналистов, сделал из этого неутешительный вывод, что приговор уже, фактически, готов, и будет он обвинительным.
– Дело слушалось более полугода, – заметил он, – были допрошены более 25 свидетелей, представлены различные документы и судебные решения, а судья берет для написания приговора всего два дня. Выводы вы можете сделать сами.
