Сюжеты
29 декабря 2012, 21:09

Россия и ЕСПЧ: 5 важнейших решений в 2012 году

Россия и ЕСПЧ: 5 важнейших решений в 2012 году

В 2012 году Европейский суд по правам человека разрешил 134 дела против России – это самый высокий показатель с момента ратификации конвенции. Всего в одиннадцати случаях (менее 9%) суд не усмотрел нарушения прав заявителя хотя бы по одной статье. Впрочем, это неплохой уровень для России: ранее в годовом исчислении пропорция выигранных государством дел составляла в среднем около 4%. "Право.Ru" называет главные решения 2012 года и объясняет свой выбор.

Котов против России

Суть дела: В 1994 году Владимир Котов сделал вклад в коммерческий банк "Юрак", привлеченный высокой ставкой дохода – 200% годовых. Позже, когда она была снижена, вкладчик решил забрать деньги, однако получил отказ – в отношении банка уже была инициирована процедура банкротства. По решению суда Котову как частному лицу был предоставлен приоритет на возврат средств, но арбитражный управляющий к тому времени уже распределил все вырученные от продажи активов деньги между "привилегированными лицами". Тогда вкладчик подал в суд уже на управляющего, но получил отказ из-за невозможности двойного возмещения потерь.

Решение суда: Большая палата ЕСПЧ подтвердила недопустимость ситуации, когда два различных судебных решения гарантируют истцу возмещение одной и той же суммы убытков, и, соответственно, не нашла нарушения права на частную собственность (ст.1 протокола №1).

Почему важно: Впервые Большая палата изменила решение первой страсбургской инстанции (которая признала права Котова нарушенными) в пользу России. Более того, из решения следует, что по внутреннему законодательству 1990-х в России арбитражный управляющий не являлся представителем государства.

Яновец и другие против России

Суть дела: В 1940 году сотрудники НКВД расстреляли в Катынском лесу несколько тысяч польских офицеров, судей и учителей. До распада СССР эти события считались преступлением нацистской Германии, однако начатое в 1990-е расследование определило вину сталинского режима. Впрочем, большая часть материалов дела засекречена, и родственники жертв "Катыни" так и не узнали обстоятельства смерти родных и места захоронения их останков.

Решение суда: В отношении поляков, подавших заявление в ЕСПЧ, суд установил нарушения ст. 3 конвенции в части "бесчеловечного обращения", коим счел закрытия от их глаз результатов расследования. Об эффективности самого расследования в Страсбурге судить отказались, так как большая его часть была проведена еще до ратификации конвенции в России.

Почему важно: Суд также создал важный прецедент, отказавшись разбираться, было ли нарушено право расстрелянных поляков на жизнь (ст.2 Конвенции), потому что катынские события имели место еще до написания самой конвенции и учреждения ЕСПЧ. Также суд отказал тем из родственников жертв, кто лично не знал убитых. Польская сторона оспорила решение из-за того, что каждый из семи судей выразил особое мнение. Теперь "Катынское дело" будет повторно рассматривать Большая палата.

КПРФ и другие против России

Суть дела: Партии КПРФ, "Яблоко" и ряд общественных деятелей оспаривали законность итогов выборов в Государственную думу 2003 года. По мнению заявителей, освещение предвыборной кампании в СМИ было ангажировано в пользу "Единой России", которой предоставляли больше эфирного времени. Помимо этого, авторы жалобы указывали на давление на некоторых журналистов со стороны представителей власти.

Решение суда: Страсбургский суд не нашел в деле нарушения ст. 3 протокола №1 Конвенции, декларирующей право на свободные выборы. Одновременно ЕСПЧ не обнаружил нарушения ст.13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в постановлении Верховного суда РФ, который также отклонил жалобу оппозиционеров.

Почему важно: Суд признал, что определенные симпатии журналистов к "Единой России" не противоречили принципу свободы слова, а также отказался находить связь между итогами голосования и пропорциональностью политического эфира, предоставленного кандидатам. Помимо этого, ЕСПЧ, ссылаясь на имевший место прецедент, признал высокий авторитет Верховного суда при решении вопросов об отмене результатов выборов.

Пичугин против России

Суть дела: глава службы экономической безопасности нефтяной компании "ЮКОС" Алексей Пичугин в 2007 году был осужден пожизненно по обвинению в организации ряда заказных убийств и покушений. Среди прочего бывшему сотруднику ФСБ инкриминировались убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, предпринимателя Сергея Горина и его супруги, а также директора фирмы "Феникс" Валентины Корнеевой.

Решение суда: ЕСПЧ признал, что Россия нарушила ст. 5 и 6 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность и право на справедливый суд). В частности, рассмотрение жалоб Пичугина на условия и сроки своего досудебного заключения было затянутым и неэффективным, а решения суда сделать процесс закрытым – необоснованным.

Почему важно: Если нарушение сроков рассмотрения жалоб можно считать несущественным, то другая выявленная несправедливость может считаться весьма значимой. ЕСПЧ установил, что Пичугину и его защитникам не было предоставлено возможности опровергнуть показания свидетелей обвинения, что ставит под вопрос соблюдение принципа состязательности в процессе. В теории выводы Страсбургского суда могут считаться вновь открывшимся обстоятельством и привести к пересмотру дела.

Катан и другие против России

Суть дела: Приднестровская Молдавская Республика, появившееся в 1990 году непризнанное сепаратистское государственное образование на территории Молдавии, приняла в 1992-1994 годах принципы языковой политики, которые запрещали использование латинского алфавита в школах. Эта инициатива властей, неподчинение которой влекло за собой административные санкции, привела к изгнанию учащихся и учителей из молдавских (румынских) школ и принудительному их закрытию.

Решение суда: суд установил нарушения статьи Конвенции, гарантирующей право на образование, однако не в отношении Молдавии, а со стороны государства-соответчика – России, которая оказывала экономическую, политическую и военную поддержку ПМР.

Почему важно: Россия впервые была признана виновной в нарушении прав граждан другого государства на его территории. Прецедент, зафиксированный Большой палатой ЕСПЧ, может быть в дальнейшем применен, например, к эпизодам из Абхазии и Южной Осетии, которые также остаются непризнанными республиками и существуют за счет российской поддержки.