"Золотые парашюты" для топ-менеджеров могли стоить бывшему гендиректору российского подразделения американской Groupon несколько миллионов — эту сумму компании пришлось выплатить, но потом она подала иск, чтобы возместить потери. Однако суды доказательств недобросовестности руководителя не увидели и в удовлетворении ее требований отказали.
Алексей Черняк, который теперь может не опасаться взыскания по суду 8,5 млн руб., и четверо его партнеров скопировали идею скидочного сервиса, запустили в России в марте 2010 года Darberry, а затем, всего через пять месяцев, уступили его американской компании Groupon, крупнейшему в мире игроку в этом сегменте рынка потребительских услуг. Сделка по продаже клона, судя по всему, оказалась весьма удачной. "Groupon оценила [Darberry] в десятки миллионов долларов, говорит источник, близкий к одной из сторон, но эта сумма будет выплачиваться постепенно", — писали "Ведомости", а для Forbes знакомый с российским рынком сайтов групповых скидок венчурный инвестор оценивал стоимость проекта Черняка и его партнеров в $5 млн, но добавлял, что американцы "могли заплатить в разы больше".
Черняк стал гендиректором ООО "Групон Рус", но проработал на этой должности менее полутора лет, а после того, как покинул ее, получил судебный иск от бывшего работодателя. Дело в том, что в первом квартале 2011 года он нанял 10 топ-менеджеров, которым в случае увольнения по любым обстоятельствам полагались выходные пособия в размере шести окладов. Среди них были руководитель отдела продаж Михаил Провизион, главный сэйлз-менеджер Алексей Колесников, финансовый контролер Екатерина Бояринцева, финансовый директор Ирина Буханова, директор по информационным технологиям Александр Мочкин, руководитель аналитического отдела Светлана Кузьмина и руководитель отдела проектов Евгений Гасников (ему как совместителю полагалось 3,5 оклада).
Это "индульгенция на любое действие или бездействие", говорил нынешний гендиректор "Групон Рус" Дмитрий Дружинин. Но бумаги были оформлены правильно, и весной 2012 года "Групон Рус" выплатил в связи с увольнением этим сотрудникам 8,5 млн руб. (насколько известно, только ушедший ранее Колесников согласился на 2,5 оклада), после чего решил получить эти деньги с Черняка.
Основным аргументом истца было то, что бывший гендиректор признал: российский Groupon — убыточная компания — не могла себе позволить обещать сотрудникам подобные отступные. Черняк в письме от 24 января 2012 года заявил, что не осознавал финансового состояния компании и обещал помочь уговорить топ-менеджеров расторгнуть допсоглашения о "золотых парашютах", говорила в Гагаринском райсуде адвокат "Групон Рус" Наталья Мартвель. Но адвокат ответчика Андрей Сотников заверил суд, что это обещание было вынужденным: на его клиента оказывали психологическое давлением, обещая финансовые проблемы, уголовное преследование по ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и гражданский иск.
Судья Ольга Бабенко, выяснив, что Черняк имел право заключать эти допсоглашения, 17 декабря отказала в иске "Групон Рус". А Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила это решение без изменения.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, напомнила апелляционная инстанция в опубликованном накануне определении от 4 апреля 2013 года и констатировала: оснований для взыскания денег с Черняка нет. "Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, [что не было] установлено", — говорится в документе.
Довод о "признании" Черняка также был отвергнут. "В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик сам признал заключение дополнительных соглашений под влиянием заблуждения, — написали судьи апелляционной инстанции. — [Это] не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях ответчика".
