С одного и того же сотрудника фактически взыскали убытки в деле о банкротстве и дочерней, и материнской компаний. ВС с этим не согласился.
Три инстанции разошлись в оценке действий конкурного управляющего, который долго не распределял поступившие в конкурсную массу средства, и они в итоге достались ликвидированной компании. ВС им помог.
Валерия Муминджанова заподозрили в получении денег в период, когда он возглавлял департамент Минобороны.
Фирма классифицировала ввезенный товар как медицинские приборы, а таможня — как «прочие машины». ВС разобрался в этом деле.
Три инстанции решили, что налогоплательщик не может учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций траты на все подготовительные работы к ликвидации объекта, а не только на ликвидацию этого объекта. ВС объяснил, в чем они ошиблись.
Участник фирмы настаивал, что ее гендиректор заключил договор аренды на нерыночных условиях, но выгодных для него самого. Три инстанции не обнаружили ущерб для компании от сделки, но ВС решил по-другому.
Экономколлегия оценила законность сделки по внесению участником компании недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал другой фирмы.
Обнаружили, что одна из крупнейших отечественных нефтегазохимических компаний обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Московской области.
Суды оштрафовали компанию, которая отвечала за возведение элитного жилья, в связи с просрочкой сдачи работ. При этом они не изучили, был ли сам заказчик виновником этой просрочки. ВС разобрался в этом деле.
Регулятор подготовил сценарии денежно-кредитной политики на ближайшие годы. В них Банк России рассматривает как развитие мировой экономики без новых шоков, так и ситуацию мирового финансового кризиса.
Следствие считает, что фигурант построил дом и благоустроил участок в Подмосковье за счет парка «Патриот».