Депутаты-выходцы из прокуратуры хотят расширить полномочия этого ведомства в части контроля за банковскими расчетами. Действующее положение вещей несправедливо, убеждены они: поднадзорные ведомства и то доступ к ней имеют. Но думский финансовый комитет пока не готов с этим соглашаться, да и правительство пока взяло паузу – надо согласовать подходы с ГПУ президента. Но в принципе эта идея отторжения не вызывает, а некоторые банки еще до изменения закона с легкостью раскрывают прокурорам банковскую тайну, а суды их в этом поддерживают.
В апреле 2014 года группа депутатов, среди которых есть бывшие прокуроры – коммунист Юрий Синельщиков и единоросс Владимир Поневежский, – внесли в Госдуму законопроект, позволяющий надзорному ведомству во внесудебном порядке получать информацию, считающуюся банковской тайной. В закон "О банках и банковской деятельности" они предлагают записать норму, по которой кредитные организации были бы обязаны выдавать справки по операциям, счетам и вкладам физлиц, юрлиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица, прокурорам "в случаях реализации ими полномочий". Сейчас этот закон (ст. 26) позволяет выдавать данные об операциях клиентов без решения суда в рамках борьбы с легализацией криминальных доходов, финансированием терроризма и коррупцией, но среди тех, кому эти сведения могут быть выданы, прокуроров нет.
Разработчики документа недовольны тем, что прокуратуру обделили в полномочиях, но зато предоставили доступ к банковской тайне 30 госструктурам, среди которых не только органы предварительного следствия и налоговики, но также руководители администрации президента и аппарата правительства, руководители квалифколлегий судей.
Именно на этом акцентировал внимание коллег сегодня на заседании думского комитета по финансовому рынку один из авторов законопроекта, Синельщиков. По его словам, "существует дисбаланс полномочий". Доступ к банковской тайне имеют те, кто поднадзорен прокуратуре, а последняя "не может получить такую информации и должна где-то ходить ее клянчить". А такие сведения бывают ей "явно необходимы", рассуждал коммунист. Во-первых, это нужно, чтобы оперативно накладывать обеспечительные меры по делам, когда прокуроры предъявляют иски о возмещении причиненного государству и иным лицам ущерба, следовало из его выступления. "Если прокурор попросит об этом суд [запросить информацию из банка], то элемента неожиданности уже не будет: пока суд направит запросы, придут ответы, то в некоторых случаях бывает поздно предпринимать такие меры", – рассуждал Синельщиков. Во-вторых, новые полномочия нужны прокурорам при общенадзорных проверках, например при изучении сведений о доходах и расходах чиновников.
– Прокурор не закидает своими запросами банки, потому что не каждый день ему такая информация нужна. Очень маленькие штаты, а полномочий громадная масса, – закончил озвучивать аргументы Синельщиков. По его словам, прокуроры поддерживают его с коллегами инициативу.
– Кто ж дополнительные полномочия не поддерживает, – улыбнулась глава комитета по финрынку единоросска Наталья Бурыкина.
– Вы думаете, что кто-то хочет иметь лишние полномочия? Лишние полномочия – лишние обязанности, а зарплата та же! – отреагировал коммунист.
– Что ж тогда будем их перегружать? – пошутила Бурыкина. А всерьез заметила, что ей не очень ясно, зачем эти полномочия прокуратуре – "сам прокурор на самом деле ничего не делает, а все поручает другим органам". По ее словам, если у прокурора появилось существенное основание полагать, что есть нарушение закона и необходимо запросить информацию из банка, то он вправе передать материалы в органы предварительного следствия, а те уже истребуют необходимую информацию из банков. С административными делами ситуация та же – прокурор может лишь поручить расследование соответствующему органу. "Следовательно, у него нет необходимости самостоятельно что-то запрашивать", – рассуждала единоросска.
Впрочем, даже если бы концепция документа ни у кого не вызывала вопросов, то есть и замечания к конкретным его формулировкам. Бурыкина обратила внимание, что в законодательстве сейчас указан четкий перечень должностных лиц, имеющих право обращаться в банки, а в проекте Синельщикова – Поневежского указаны "только органы прокуратуры и вообще не расшифровано, кто этим будет заниматься". В заключение она предложила думским комитетам по госстроительству и законодательству высказаться, насколько прокуратуре нужны такие дополнительные полномочия "за ту же самую зарплату", а заодно дождаться отзыва правительства.
На последнюю фразу откликнулся глава Департамента финансовой политики Минфина Сергей Барсуков. Он сказал, что кабинет министров был готов в целом поддержать документ, но из-за отрицательной позиции Государственно-правового управления президента такой проект отзыва нужно дорабатывать. "Мы тоже ссылались на то, что есть возможность через мотивированный письменный запрос прокурора иметь доступ к уголовным делам в части контроля за противодействием коррупции", – заметил Барсуков. Но члены комитета Бурыкиной решили повременить с обсуждением документа до получения официальных бумаг.
Впрочем, не все банки и судьи считают, что у прокуроров нет доступа к банковской тайне. В частности, такого мнения придерживаются судья Хамовнического райсуда Герман Бугынин и коллегия Мосгорсуда (Ольга Ульянова, Зоя Зубкова, Галина Митрофанова), рассматривавшие иск Валерия Домаева к ОАО "Россельхозбанк". Этот банк по запросу выдал прокуратуре документы о том, когда Домаев вносил задаток для участия в торгах на аренду спорного земельного участка. Суды двух инстанций сочли, что по закону о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции и исполнение законов, в частности, органами местного самоуправления и органами управления и руководителями коммерческих организаций. Такие проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокурор вправе требовать представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Эксперты такую позицию судов критикуют. "То, что Мосгорсуд из общих и расплывчатых фраз такое полномочие натолковал, слишком расширительно и прямо противоречит нормам закона, посвященным защите банковской тайны", – убежден партнер "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев. Партнер "ЮСТ" адвокат Александр Боломатов согласен, что сейчас в законодательстве не прописаны такие полномочия прокуратуры.
Что касается обсуждавшегося сегодня на заседании финансового комитета Госдумы законопроекта, то, по мнению Савельева, предлагающиеся ограничения гарантий банковской тайны можно допустить, но только для защиты значимых ценностей. Однако они в данном случае, считает он, не усматриваются. "При текущей конфигурации системы правоохранительных органов, необходимость прокуратуре иметь информацию по счетам, мне кажется, отсутствует", – добавляет Боломатов. Дело в том, что прокуратура осуществляет общий надзор и если увидит нарушение, то должна сообщить об этом, например, в следственный орган.
Но есть и другое мнение. "Думаю, что мотивом этой законодательной инициативы является острая нехватка денежных средств в экономике страны в связи с введенными санкциями и, как следствие, оттоком иностранного капитала", – рассуждает адвокат Вячеслав Феоктистов из адвокатского бюро "Корельский, Ищук и партнеры". При подобных обстоятельствах, по его мнению, государство вынуждено реагировать и наделять прокуратуру функцией оперативного органа. Благодаря такому закону, считает Феоктистов, прокуратура сможет самостоятельно проверять финансово-хозяйственную деятельность юрлиц наряду с оперативными подразделениями правоохранительных органов.
С текстом законопроекта № 508767-6 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в кредитных организациях) можно ознакомиться здесь.
