Суд по интеллектуальным правам изучал, когда ВОИС может предъявлять требования о выплате вознаграждений за музыку, звучащую в полете. Предметом внимания СИП стали два спора – с UTair и "Трансаэро". Оба ушли на пересмотр: в первом было неясно, опубликована ли спорная запись после ратификации Римской конвенции, и верно ли сделали суды, что не приняли часть доказательств. А во втором споре СИП решил, что надо изучить, кому принадлежат права на фонограммы "Геликон-оперы", несмотря на соглашение изготовителя с авиакомпанией.
В 2011 году Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС; коллективно управляет интеллектуальными правами) направила уведомления ряду перевозчиков, в том числе "Аэрофлоту" и "Трансаэро", с требованием заключить соответствующие договоры с ней, писала "РБК daily". Вероятно, не все прошло гладко – арбитражных споров избежать не удалось. ВОИС провела контрольное прослушивание на двух рейсах. Оказалось, что 15 февраля 2013 года на борту UTair, следовавшем из Москвы в Ростов-на-Дону, транслировались записи классической музыки в исполнении музыкантов "Геликон-оперы", а 27 июня 2013 на борту воздушных судов "Боинг-737-500" компании "Трансаэро", следовавшей тем же маршрутом, звучали записи американского саксофониста Кенни Джи (Kenny G).
Как рассказала "Право.Ru" представитель ВОИС Анна Павлова, после попыток досудебного урегулирования и просьб заключить договор, организация подала иск к двум авиакомпаниям по месту регистрации. К "Трансаэро" – в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где потребовала 168 000 руб. компенсации в пользу исполнителей за нарушение их исключительных прав на вознаграждение (А56-56167/2013). К UTAir аналогичный иск на сумму 150 000 руб. подали в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (А75-8593/2013). Заявляя иск, ВОИС опиралась за разъяснения из п. 21 совместного пленума ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года и на свое положение организации, аккредитованной Росохранкультурой на сбор вознаграждений. Оба иска столкнулись с отказом в первой инстанции. Правда, причины были различными.
Суд не учел часть доказательств
Изучив материалы тяжбы с "Трансаэро" вокруг записей зарубежного саксофониста – Кенни Джи, судья Оксана Яценко отметила, что к спору применима Римская конвенция об охране прав исполнителей и изготовителей фонограмм. На территории России, указала судья, по условиям ратификации этого документа охраняются лишь те исполнения и записи, которые были сделаны после 26 мая 2003 года. Но ВОИС, решили в суде первой инстанции, не представил доказательства, когда были впервые исполнены спорные фонограммы, было ли это на территории стран – участниц конвенции. В иске было отказано, ВОИС оспорила решение. К 16 апреля, моменту рассмотрения в апелляции спора с "Трансаэро", вступило в силу постановление Пленума ВАС № 51 об управляющих коллективными правами, дающее правообладателю право участия в деле его представителей в качестве соистца.
Как рассказывала в заседании кассации представитель ВОИС Павлова, их сторона в апелляции ходатайствовала о привлечении правообладателя, но это ходатайство суд отклонил. Не приняли и договор о предоставлении исключительных прав между UMG Recordings Services Inc (изготовитель спорных фонограмм) и ООО "Юниверсал Мьюзик" (ее российской "дочкой"). 13-й ААС посчитал, что этот документ не дает ответа на вопрос, представлена ли спорным исполнениям и фонограммам правовая охрана на территории РФ. Решение АС СПб-ЛО осталось без изменения.
10 декабря 2014 года судьи СИП Николай Тарасов, Наталья Кручинина и Сергей Уколов рассмотрели кассационную жалобу ВОИС по делу "Трансаэро". Основными доводами жалобы ВОИС, озвученной Павловой, были недостаточное исследование доказательств.
"Суд первой инстанции формально подошел к делу", – говорила она. Суд, по словам Павловой, немотивированно отказал в приобщении доказательств: не стал исследовать видеозапись, сделанную в ходе контрольного прослушивания, и распечатку из магазина Google Play, где продавались записи Кенни Джи, то есть предназначались для коммерческого использования. Напомнила она и о возможности привлечь правообладателя согласно постановлению Пленума № 51, чего не сделала апелляция. Это нарушение важно, доказывала она, так как вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу.
Директор директората правового обеспечения "Трансаэро" Дмитрий Липинский поддержал решения первых двух инстанций. Все необходимые доказательства были исследованы, посчитал он. Судья Уколов поинтересовался:
– На будущее хотелось бы выяснить вашу позицию относительно использования фонограмм…
– Сейчас мы запретили [их] использование на борту, – отвечал Липинский. – Но раньше использовали, по соглашениям с правообладателями.
В результате судьи СИП нашли возможным отменить решения судов и отправить дело "Трансаэро" на новое рассмотрение.
Соглашение UTair с автором фонограммы не понравилось ВОИС
В втором споре – с UTair – ВОИС отказывали по иным причинам: суды учли, что между "Геликон-оперой" и авиакомпанией есть соглашение об использовании произведений. По этому документу авиакомпания "обладает правом воспроизведения фонограмм в исполнении солистов, артистов хора и оркестра театра в самолетах и вертолетах группы компаний "ЮТэйр" в срок с 10 июля 2012 года на неограниченный период времени". Театр обязался, в частности, "самостоятельно решить все вопросы, связанные с авторскими правами исполнителей аудиозаписей". Кроме того, указал суд, авиакомпания и музыкальный театр представили уведомление, адресованное ВОИС. В нем сообщалось, что театр отказывается от управления ВОИС правами исполнителя и изготовителя фонограмм, звучащих на бортах UTair. Судья Светлана Гавриш нарушений в этих документах не обнаружила и в иске отказала, с решением согласилась и апелляция.
Как и спор с "Трансаэро", кассационную жалобу судьи СИП изучили 10 декабря. Аргументы ВОИС озвучил Сергей Чекмарев. Во-первых, по его словам, соглашение между UTair и "Геликон-оперой" не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионному договору согласно ст. 1235 ГК. Как говорил Чекмарев, лицензионные договоры составляются на основании уже созданных произведений, а в соглашении шла речь о том, что театр еще должен "обеспечить запись", то есть речь идет о будущих произведениях. Не понравилось ВОИС и использование аудиокассет на бортах авиакомпании: в жалобе утверждалось, что это выходило за рамки соглашения сторон.
Представитель Utair Светлана Четверткова утверждала, что суды первых инстанций разобрались с материалами дела, и попросила оставить решения в силе. Указала она и на расплывчатость позиции оппонентов:
– ВОИС не определила круг правообладателей, неясно, в защиту чьих прав подан иск, все это было учтено судами.
Судьи заинтересовались, кто записывал фонограмму.
– Изготовлена фонограмма театром "Геликон-опера", иного не доказано.
Председательствующий судья Николай Тарасов спросил представителя ВОИС Чекмарева:
– Ваши требования основаны на том, что нарушены права исполнителей фонограмм. А вы проверяли доводы, что именно сотрудники театра исполняли?
Чекмарев ответил, что в ходе заседаний ВОИС запросила трудовые договоры с сотрудниками театра, чтобы изучить, что говорится об их служебной деятельности и вправе ли они записывать фонограммы для третьих лиц.
– Театр может и не быть правообладателем, именно это мы и просили выяснить, – добавил Чекмарев.
– Поясните коллизию: вы приходите в суд за судебной защитой, а лицо отрицает необходимость защиты своего права… – полюбопытствовал Тарасов.
– Считает, что его права не нарушены, – уточнила судья Наталья Кручинина.
– Именно об этом мы и говорим, – держался Чекмарев, а затем повторил довод о том, что правообладателя надо еще выяснить.
– А если выиграете иск, распределять сумму как будете? – поинтересовался Тарасов.
– Этот вопрос находится за пределами данного иска, – ответил Чекмарев, а затем напомнил, что ВОИС имеет право выступать в защиту неопределенного круга лиц согласно своей государственной аккредитации. Посовещавшись, судьи решили и этот спор отправить на новое рассмотрение, их мотивы будут известны после публикации полного текста решений.
