9-й ААС оставил в силе решение суда первой инстанции, который поддержал ФАС в споре с машиностроительным заводом-монополистом и его дилерами, который заключили "вертикальное" антиконкурентное соглашение. Вполе в духе Салтыкова-Щедрина оппоненты службы пытались убедить коллегию в том, что документы, которые фигурируют в антимонопольном расследовании, исходили от неуполномоченных лиц, а раз других доказательств нет, то решение ФАС надо отменить. А чиновники не преминули заметить, что они не только рынок регулируют, но и интересы казны блюдут.
ОАО "Вяземский машиностроительный завод", занимающее, согласно "реестру монополистов", который ведет ФАС, более 65 % российского рынка машин для промышленной стирки белья, попал в поле зрения антимонопольной службы в 2012 году. Поводом для проверки послужила жалоба одного из дилеров предприятия, индивидуального предпринимателя из Перми Рафаила Галиулина.
Он предоставил чиновникам переписку, в которой ВМЗ отчитывал его за продажи в Удмуртии, хотя завод не разрешал ему деятельность в этом регионе. Активность предпринимателя в Пермском крае тоже вызвала недовольство производителя. "Вы пытались обмануть завод, участвуя в [государственных] торгах через посредника, – написали Галиулину. – Вы создали конкуренцию с ООО "Медресурсы", участие которого в этом аукционе было одобрено [со стороны ВМЗ], и снизили его стоимость на полмиллиона рублей". Далее в письме сообщалось, что эти действия Галиулина являются грубыми нарушениями дилерского договора и он из-за этого расторгается.
Затем, во время расследования, ФАС изучила три десятка дилерских соглашений ВМЗ, заключенных в 2010-2012 годах, и установила, что они регулируют минимальную цену перепродажи товара, запрещают конкуренцию между дилерами и ограничивают их деятельность конкретными регионами по выбору предприятия. За нарушение этих правил оно могло отказать своему контрагенту в дилерской скидке или расторгнуть договор с ним в одностороннем порядке. Служба также получила доступ к переписке предприятия с дилерами. Судя по ней, случай поучения, сделанные Галиулину, не были исключением.
ФАС пришла к выводу, что ВМЗ и его дилеры заключали "вертикальные" антиконкурентные соглашения, и в сентябре 2013 года признала их нарушившими п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 11 закона о защите конкуренции. Эти нормы запрещают участникам рынка договариваться о ценах и заключать иные соглашения, которые могут вести к ее ограничению.
Производство по делу ФАС сразу же прекратила, так как ответчики добровольно устранили нарушения, но, позже, в 2014 году, на них наложили штрафы в соответствии с п. 1 ст. 14.32 КоАП, которая описывает наказания за ограничение конкуренции. Одних дилеров обязали выплатить минимальную сумму 100 000 руб., другим повезло меньше – они теряли 1-7 % выручки. Оборотный штраф в 5,99 % был наложен и на ВМЗ. Его антимонопольщики наказали на 34,1 млн руб.
Несмотря на устранение нарушений, в декабре 2013 года завод решил обжаловать решение ФАС о нарушении (дело № А40-181711/2013). В заявлении в Арбитражный суд Москвы ВМЗ указал на то, что дилерские договоры являются незаключенными, так как были подписаны неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора Мариной Силантьевой. Соглашения эти, по версии завода, никогда фактически не исполнялись, а других доказательств существования нарушений у ФАС нет.
Заявление завода судья Анна Полякова рассмотрела совместно с требованиями четырех дилеров: ООО "БТ Машинери", ЗАО "Коммунтехопторг", ООО "Медресурсы", ООО "Торгмаш", которые обжаловали оборотные штрафы, составившие от 400 000 до 2,2 млн. руб. Осенью 2014 года аналогичное постановление опротестовал и ВМЗ (дело № А40-138047/14), а одновременно также подал серию исков о признании незаключенными договоров, которые заключала Силантьева. Производство по этим делам было приостановлено до решения по смежному.
Судья Полякова решила, что доводы ВМЗ противоречат доказательствам, имеющимся в деле, с выводами же ФАС согласилась. А вчера, 26 марта, жалобы завода и дилеров рассматривала коллегия 9-го апелляционного арбитражного суда в составе Сергея Захарова, Дмитрия Каменецкого и Игоря Цымбаренко. Юрист ВМЗ Юлия Свистунова сказала им, что суд первой инстанции не оценивал, были ли действительными дилерские договоры и исполнялись ли они.
– Но в деле есть обширная переписка на основе этих договоров, – заметил судья Захаров, на что Свистунова заявила, что человек, который отправлял письма, тоже не был уполномочен выступать от имени завода. "Помимо переписки, ФАС не представил никаких доказательств исполнения договора и причинения какого-либо вреда," – сказала юрист ВМЗ.
По видеоконференцсвязи из Самары ее поддерживала представитель "Торгмаша". "ФАС проявил формальный подход, не оценил реальных обстоятельств, например, не ответил на вопрос, кто не мог войти на рынок из-за соглашений, и так далее", – говорила она.
Представитель ФАС (не представился, как и его коллега. – "Право.Ru"), что и такого подхода достаточно. Он напомнил, что состав административного правонарушения по п. 1 ст. 14.32 КоАП формальный, то есть достаточно только подписания незаконного соглашения. "[Но] сверх этого, – продолжал юрист службы. – Материалы дела доказывают исполнение договоров. Во-первых, как раз на это пожаловался Галиулин. Во-вторых, посредники получали выручку от дилерской деятельности, на основании чего и были рассчитаны штрафы. Поэтому несостоятельны ссылки на подписание договоров неуполномоченным лицом. А в письмах завод открыто говорит о наказаниях за нарушение "вертикальных" соглашений". Его коллега напомнила, что стороны и не отрицают заключения соглашения, более того – они сами согласились устранить нарушение.
– У вас есть доказательства соблюдения нами этого соглашения? – спросила юрист "Торгмаша".
"Если стороны друг друга обманывают – нас этот вопрос не касается, – отрезал юрист ФАС. – Мы не отстаиваем интересы конкурентов. Мы регулируем рынок". А затем постарался показать судьям, что ФАС еще и печется об интересах казны. "ВМЗ – монопольный производитель промышленного стирального оборудования в России, западные аналоги намного дороже. Продукция завода поставляется главным образом в социально значимые учреждения – больницы, военные части, детские сады. А это значит, что из-за установления минимальной цены страдает бюджет России", – говорил он. А судьи оставили решение первой инстанции без изменения.
