Совсем недавно ВТБ успешно взыскал в суде 2,88 млрд руб. процентов по кредиту с "Мечела". А сегодня банк одержал еще одну победу: теперь АСГМ обязал металлургическую компанию досрочно вернуть и основную сумму долга в размере 50 млрд руб. Причиной требования стала неуплата процентов и отсутствие денежных средств на счете в ВТБ. В суде "Мечел" апеллировал к "тотальной слабости" оснований иска и несоблюдению баланса интересов. Не помогло.
Судебные разбирательства на миллиардные суммы между одним из крупнейших банков России – ВТБ, 60, 9 % которого принадлежит государству, и российской горнодобывающей и металлургической компанией "Мечел" начались в сентябре прошлого года. Тогда банк обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с компании 2,88 млрд руб. не уплаченных с сентября по март 2014 года процентов и неустойки по кредитному договору на 44 млрд руб. от 27 декабря 2010-го (дело № А40-155575/2014). В свою очередь "Мечел" предъявил ВТБ встречный иск о внесении изменений в кредитное соглашение и смягчении условий уплаты процентов. В обоснование этого компания ссылалась на "существенное изменение обстоятельств", в частности, на изменение курса доллара, падения мировых цен на уголь и "уклонение контрагентов от заключения сделок на приемлемых для компании условиях". В результате 12 декабря прошлого года АСГМ во встречных требованиях "Мечел" отказал, а вот иск ВТБ полностью удовлетворил. Металлурги обратились с жалобой в 9-й ААС, однако решение по ней апелляционный суд еще не принял.
При этом во время судебных разбирательств по вышеупомянутому делу, банк направил в "Мечел" уведомление с требованием и вовсе отдать весь долг по кредиту, срок погашения которого изначально был определен до 2017 года. "Мечел" платить не стал, и ВТБ в феврале этого года обратился в АСГМ с новым иском к компании уже на 50,1 млрд руб. (из них 44 млрд руб. – основной долг по кредиту, остальная сумма – проценты и неустойка; дело № А40-15381/2015). В свою очередь "Мечел" вновь заявил встреченные требования – признать недействительным пункт кредитного соглашения, позволяющий банку досрочно истребовать сумму кредита.
Основное заседание по этому спору состоялось в АСГМ сегодня, 9 апреля. Представители "Мечела" сразу заявили ряд ходатайств: о проведении видеосъемки заседания, о привлечении к делу в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору, об отложении заседания до принятия решения 9-м ААС по делу № А40-155575/2014 о взыскании процентов, а также о привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей. Последнее юристы "Мечела" мотивировали значительной суммой иска, сложностью дела и его высоким "экономическим резонансом". "В случае взыскания основного долга эта сумма будет выплачиваться из чистой прибыли компании, – поясняли они. – Это означает, что выплаты будут осуществлять из себестоимости в ущерб другим кредиторам и налоговым органам. И взыскание 50 млрд руб. означает, что эта сумма будет выкачана из дочерних обществ "Мечела" за счет внутригруппового займа. Поэтому дело должно быть рассмотрено с участием специалистов в сфере экономики".
Представитель ВТБ (свое имя корреспонденту "Право.Ru" он назвать отказался) возражал. "Честно говоря, я вообще не понимаю, в чем тут особая сложность дела, – недоумевал он. – Истец – кредитор по договору, а ответчик – классический должник по денежному обязательству. Все эти ходатайства просто свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика".
В результате судья Руслан Абреков, пробыв недолго в совещательной комнате, определил во всех ходатайствах "Мечелу" отказать и передал слово стороне банка.
Юрист ВТБ сразу заявил, что, начиная с марта прошлого года, "Мечел" перестал платить проценты. Кроме того, рассказывал он, компания еще и нарушила существенное условие кредитного договора об обязанности поддерживать на своем счете в ВТБ не менее 20 % от суммы задолженности. "Эта обязанность в сочетании с другими условиями соглашения представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, – говорил он. – Она позволяла банку списывать с этого счета необходимую сумму задолженности". Однако, по его словам, "Мечел" с 2014 года вообще прекратил исполнение этого обязательства и не обеспечивал на своем счете в ВТБ наличие необходимых денежных средств. "Это очень существенное и грубое нарушение условий кредитного соглашения, – убеждал суд юрист. – У банка просто не осталось никакой другой возможности, кроме как пойти с иском в суд".
Затем юрист ВТБ сослался на положение кредитного договора от 2010 года, в котором закреплено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита "в случае ухудшения финансового положения заемщика, свидетельствующего о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств". "На наш взгляд, на момент предъявления требования о досрочном погашении кредита все основания для этого имелись, – заявил он. – В настоящее время "Мечел" является участником десятка судебных разбирательств по взысканию с него денежных сумм – от очень больших до очень маленьких. Это свидетельствует об ухудшении финансового положения ответчика. Раз он даже не может исполнить маленькие обязательства!".
Дальше слово взял его оппонент – представитель "Мечела" Михаил Толстухин. "Досрочное погашение кредита представляет собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство, – начал он. – Это – мера ответственности за нарушение каких-то других договорных обязательств. На наш взгляд, такая мера в нашем случае несоразмерна допущенным "Мечелом" нарушениям". Здесь Толстухин сослался на постановление Президиума ВАС № 13567/11 от 6 марта 2012 года, в котором сказано: "…когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой – крупный банк, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав". По словам юриста, приведенные же ВТБ основания досрочного взыскания "тотально слабые", так как никаких платежных обязательств "Мечел" не нарушал. "Можно тогда вообще говорить, что если сотрудники "Мечела" будут опаздывать на работу, то банк "ВТБ" праве требовать досрочного погашения кредита! – рассуждал он. – В данном случае подлежит исследованию действующий баланс сторон".
Кроме того, Толстухин напомнил, что совсем недавно ВТБ заявил о намерении подать иск о банкротстве "Мечела" (сообщение об этом банк распространил 7 марта). "Причиной всего этого является изменение рыночной обстановки, – говорил юрист. – Пользуясь первой возможностью изъять денежные средства в досрочном порядке, банк ВТБ делает это, чтобы воспользоваться другими заемщиками. Целью всего этого является не получение задолженности, а именно скорейшее наращивание задолженности". Посредством же банкротства, по словам Толстухина, ВТБ может "перехватить" над "Мечелом" и его "дочками" контроль.
В конце своего выступления представитель металлургической компании также попросил суд обратить внимание на то, что "Мечел" совсем недавно заплатил ВТБ часть просроченных процентов в размере 2,5 млрд руб. "Да, не всю сумму, – отметил он. – А те проценты, которые мы полагаем возможным заплатить, и даже несмотря на то, что у нас идут споры".
После этого судья Абреков удалился в совещательную комнату и спустя 10 минут решил иск ВТБ полностью удовлетворить, взыскав с "Мечела" 50,1 млрд руб. Во встречных требованиях компании отказано.
На начало 2015 года совокупный долг "Мечела" перед кредиторами составил $6,44 млрд, а исков к компании и ее "дочкам" в судах зарегистрировано более 300. Основные кредиторы "Мечела" – ВТБ, Сбербанк и Газпромбанк.
