ФНС доначислила "Мазда Мотор Рус" 1,3 млрд руб. налога на прибыль, уличив дистрибьютора в завышении цен на машины, по которым тот покупал их в Бельгии. Раз оба контрагента входят в японскую автомобильную корпорацию, значит, они действовали согласованно с целью вывода средств за рубеж, решили инспекторы. Арбитражный суд Москвы встал на сторону налогоплательщика и назвал выводы ФНС "лишенными экономического смысла", однако профильная экспертиза, проведенная в апелляции, пришла к противоположным выводам. Это предопределило решение спора не в пользу "Мазды". Не помогла ей и кассация, которая нашла в актах существенные недочеты и отправила дело на второй круг.
"Мазда Мотор Рус", единственный поставщик одноименных автомобилей в Россию, входящий в Mazda Motor Corporation, привлек внимание ФНС в 2010 году, когда отчитывался за предыдущий год. Тогда компания купила у бельгийской Mazda Motor Logistics Europe N. V. (тоже входит в японскую корпорацию) машин на 21,1 млрд руб., а заработала на их продаже дилерам лишь 20 млрд руб. Чистый убыток "Мазды", согласно судебным материалам, составил 3,8 млрд.
Налоговики решили проверить обоснованность цен на автомобили. Они не стали сравнивать их со стоимостью идентичных товаров (первый метод), поскольку, кроме "Мазды", эти автомашины никто не ввозил. Вместо этого налоговики руководствовались ценой последующей реализации (второй метод). Такие способы подсчета содержит ст. 40 НК РФ, в которой говорится об определении цены для целей налогообложения. Используются они строго по порядку: налоговая может использовать последующий метод лишь при невозможности применения предыдущего.
ФНС посчитала обычную для общества прибыль, для чего проанализировала финансовые показатели дистрибьюторов машин других популярных марок – от "Лексуса" до "Сузуки". Результаты расчетов говорили о том, что дистрибьютор намеренно завышал оптовую цену более чем на 20 %. Не в его пользу была взаимозависимость с продавцом и то, что последний отчитался о чистой прибыли в размере €6 млн за 2009 года. Инспекторы решили, что деньги выводились за рубеж (в Японию и Бельгию), и в августе 2012 года предписали "Мазде" уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль на 1,3 млрд руб.
Поставщик отправился обжаловать это решение в суд (дело № А40-4381/13). Он указал, что взаимозависимость контрагентов не повлияла на цену сделки, а выборку для определения прибыли налоговая составила неправильно, включив в нее компании, продающие автомобили класса "премиум" ("Лексус") и иную технику – например, мотоциклы ("Сузуки"). Убыток компания объяснила колебанием курсов валют и падением спроса на авторынке на фоне мирового финансового кризиса.
Судья АСГМ Оксана Паршукова согласилась с тем, что ФНС часть компаний включила в выборку необоснованно и к тому же не учла изменений курса валют и ситуации на рынке. Кроме того, в своем решении Паршукова назвала выводы инспекции "лишенными экономического смысла", ведь завышение цен ведет к увеличению размера таможенной пошлины, которая больше, чем налог на прибыль. А его ставки в Японии и Бельгии выше, чем в России. Таким образом, в июне 2013 года судья в полной мере согласилась с заявителем.
А 9-й Арбитражный апелляционный суд, где ФНС обжаловала это решение, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Ростислав Шедловский из "Общества профессиональных экспертов и оценщиков" поддержал точку зрения ответчика. Согласно его заключению, инспекция правильно составила выборку компаний, ведь разделение автопрома на сегменты условно, а продажа иных видов техники не влияет на показатель рентабельности. Шедловский согласился с тем, что экономический кризис негативно сказался на продажах, но это влияние ощутили все участники рынка, подчеркнул он. Эксперт отметил важность взаимозависимости, поскольку обычно "центром прибыли" является головная компания.
Тройка апелляции под председательством Рашита Нагаева в итоге согласилась с выводами специалиста и раскритиковала умозаключения об "отсутствии экономического смысла". Судьи написали в своем постановлении, что доводы о налогообложении в Японии и Бельгии требуют исследования и подтверждения доказательствами. А вывод Паршуковой касательно таможенных платежей неверный потому, что они уменьшают базу по налогу на прибыль, написали судьи, отказав "Мазде" в ее требованиях.
В июле 2014 года АС МО под председательством Натальи Коротыгиной рассмотрел жалобу дистрибьютора на постановление 9-го ААС. Кассация согласилась с ним, что суды не оценивали причин применения второго метода и неприменения второго, и отправила дело на новое рассмотрение.
На этот раз Паршукова согласилась с доводами инспекции и решила, что второй метод та применила верно: налогоплательщик единственный импортирует машины марки "Мазда", поэтому о рынке здесь говорить не приходится. Апелляция с ней согласилась.
На этот раз оба акта устояли в АС МО, где жалобу "Мазды" рассмотрела тройка судей под председательством Натальи Бочаровой. Из постановления, опубликованного 18 июня, следует, что рынка действительно нет, потому что машины других марок нельзя признать однородными товарами. И, как свидетельствуют материалы дела, все автомобили ввозятся по одной схеме: производитель – поставщик – дистрибьютор. Тройка кассации также отметила, что все остальные доводы заявителя уже были оценены судами.
Алексей Карпенко, старший партнер адвокатского бюро Forward Legal, соглашается с этими выводами. Он отмечает, что спор был по существу рассмотрен еще апелляцией, когда экспертиза опровергла все доводы налогоплательщика, а на "второй круг" дело было отправлено из-за вопросов права. А Наталья Чикунова из адвокатского бюро DS Law рассуждает о том, как могут отразиться решения судов на работе ФНС, чаще всего применяющей первый метод (сравнение с ценами на идентичные товары). В деле "Мазды" выигрышным для инспекции оказался другой подход и, если постановление кассации не будет отменено, налоговые органы будут использовать его дальше, прогнозирует Чикунова. Однако решение в каждом случае будут принимать исходя из сумм доначислений и стоимости экспертизы, добавляет она.
