Рабочая группа при Комитете ГД по конституционному законодательству и госстроительству во вторник продолжила обсуждать процессуальную часть новой редакции Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Вчера депутаты разобрались с тремя главами, прописывающими порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях органами, должностными лицами и судами. В ходе обсуждения выяснилось, что мнения и авторов нового проекта, и собравшихся экспертов совпадают в одном: суды нужно максимально освободить от рассмотрения административных дел.
Обжаловать до суда
Замечания участников рабочей группы к главам 44–46 новой редакции КоАП оказались в основном редакционными: концептуально экспертов не устроили лишь некоторые предложения авторов проекта. Так, например, представитель Генпрокуратуры РФ Юлия Малышева не согласилась с положениями ст. 44.13 "Вступление в силу постановления по делу об административном правонарушении", которое подразумевает, что соответствующее постановление вступает в силу по истечении срока для его обжалования. По словам Малышевой, по существующим правилам, постановление вступает в силу по истечении срока обжалования при условии, что жалоба не поступила. В противном случае постановление вступает в силу с момента, когда жалоба была рассмотрена по существу.
"Идея разработчиков заключается в том, что постановление должностного лица и органа может быть обжаловано сначала только в вышестоящей инстанции, а потом только в суде (ст. 44.14 "Обжалование постановления органа должностного лица"), но решение по вышестоящему постановлению автоматически не вступает в силу, как происходит сейчас", – продолжала представитель Генпрокуратуры. По ее словам, идея идти с обжалованием в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу сама по себе неплоха и позволит существенно разгрузить суды. Но в таком случае в ст. 44.13 новой редакции Кодекса стоит прописать, что постановление вступает в силу "после того, как решение по жалобе или протесту принимается вышестоящим должностным лицом или органом, а дальше суды смогут рассматривать только вступившие в силу положения".
Соавтор проекта, зампредседателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин, против таких изменений в тексте кодекса возражать не стал, однако предрек, что бизнес-сообщество вновь заявит о карательном характере документа. В поддержку Малышевой выступил и судья экономической коллегии ВС Анатолий Першутов. Досудебный порядок рассмотрения дел, по его словам, уже давно и весьма результативно применяется по налоговым вопросам. Однако, по словам Першутова, в введении такой практики в отношении есть одно обстоятельство "которое может смущать: если применительно к налоговым органам все понятно – у них своя иерархия и структура, то неясно, есть ли подобная структура у всех федеральных органов, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, – наверное, нет".
Впрочем, несмотря на возможную нехватку федеральных органов, порядок досудебного обжалования в новом КоАП все же будет введен – по словам Дмитрия Вяткина, такая норма необходима, чтобы не загружать суды работой по мелким делам и их обжалованиям. Участникам рабочей группы удалось скорректировать сроки: на подачу жалобы на решение вышестоящего органа в суд отведено 10 дней – для этого Дмитрий Вяткин предложил сократить сроки пересмотра дела в вышестоящем органе до 15 дней, а первоначальное рассмотрение – до одного месяца. При этом установлено, что пересматривать решение в вышестоящем органе можно лишь один раз.
Компромисс с ВС
Концептуальные замечания у представителей Верховного суда возникли к главе 45 целиком ("Рассмотрение дел об административных правонарушениях судом"). Так, судья Анатолий Першутов заявил, что "если исходить из того, что все процессуальные вопросы, связанные с порядком рассмотрения судами административных дел, будут решены в КоАП – а в этом задумка авторов, – надо бы, чтобы порядок рассмотрения дел был детально регламентирован".
В частности, Першутову не понравилось, что глава начинается со статьи 1 "Задачи подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению", тогда как вначале надо рассматривать вопросы, связанные непосредственно с подачей самого заявления о привлечении к ответственности – кто может с ним обратиться, по какому порядку, какими будут последствия нарушения такого порядка (возврат заявления, отказ от его принятия) и прочее. "Мой коллега уже предлагал прописать, что эти дела должны возбуждаться не на основании протокола об административном правонарушении в судах, а путем подачи административным органом заявления о привлечении к ответственности, как сейчас происходит по вопросам АПК", – продолжил Анатолий Першутов.
Член рабочей группы, замдиректора Института проблем административного права НИУ ВШЭ Елена Овчарова, в свою очередь сообщила, что предложение коллег Першутова из ВС ранее уже были одобрены. Таким образом, по ее словам, "при рассмотрении дела судами вводится норма, что наряду с направлением протокола необходимо предоставлять и заявление о привлечении к административной ответственности, неважно кому подведомственно дело: судам общей юрисдикции или арбитражным судам".
Однако такое нововведение устроило далеко не всех. "Испокон веков суды общей юрисдикции рассматривали протоколы и ни у кого не возникало вопроса, что же с ним делать, зачем выдумывать еще один процессуальный документ вместо того, чтобы унифицировать эту норму, в том числе и в арбитражных судах?" – удивлялась Юлия Малышева из Генпрокуратуры.
Впрочем, Дмитрий Вяткин убедительно попросил коллег не спорить по этому вопросу, поскольку вынесенное решение – результат компромисса авторов проекта и представителей судов, а такой компромисс "дорогого стоит".
Самостоятельный судья и декоративная законность
Некоторые пункты 44–46-й глав Кодекса, ранее подвергавшиеся критике, на вчерашнем заседании рабочей группы не вызвали вопросов ни у представителей силовых ведомств, ни у судей ВС. Так, например, норма, прописанная в ст. 45.1 "Задачи подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению", возлагающая ответственность за подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению исключительно на судью, устроила всех.
Статью все же поменяли, но по другим причинам: из текста убрали уточнение, что судья подготавливает дело к рассмотрению единолично "за исключением случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было доставлено судье на рассмотрение". По мнению Генпрокуратуры, такая фраза вызовет разночтения: кто-то может решить, что в противном случае судья будет подготавливать дело к рассмотрению вместе с лицом, в отношении которого ведется производство.
В то же время ст. 45.45 "Законность и обоснованность постановления судьи по делу об административном правонарушении" из проекта КоАП удалили. Ранее эксперты из Института правовых исследований НИУ ВШЭ говорили о том, что эта норма сужает подход к критериям законности судебного акта. Судья ВС Анатолий Першутов в свою очередь счел ее декоративной.
Представитель бизнес-сообщества из ОАО "Сургутнефтегаз" настаивал на важности ст. 45.45, поскольку она четко прописывала законность и обоснованность постановления на основе только имеющихся в деле доказательств – по его словам, на практике это не очевидно. Не отказываться от статьи предлагала и Генпрокуратура, предложив дополнить норму обязательностью исполнения постановления суда. Дмитрий Вяткин в этом вопросе был настроен категорично, заявив, что "суд, вынося решение, не обязан предугадывать вопросы его исполнимости".
Обсуждение новой редакции КоАП продолжится в Госдуме сегодня и будет проходить до середины февраля. По итогам заседаний авторы проекта представят финальный текст кодекса со всеми изменениями. Подробнее о предыдущих заседаниях по редакции нового КоАП читайте на "Право.ru" здесь, здесь и здесь.
