В США работает самый мощный в мире конвейер по созданию и разрешению гражданских споров, поэтому все пять дел, которые "Право.Ru" выбрало как важнейшие в 2013 году, имеют прописку именно в штатах. Тем не менее большинство из них касается весьма злободневных вопросов, поэтому решения будут иметь (или даже уже имеют) отголосок и в других юрисдикциях.
1. Apple против Samsung
Юридическое противостояние технологических гигантов Apple и Samsung, сражающихся друг с другом по всему миру, в 2013 г. развивалось сравнительно спокойно. В марте судья окружного суда Северной Калифорнии Люси Кох назначила новые слушания для окончательного определения суммы компенсации, которую корейская компания должна будет выплатить американской. По ее мнению, присяжные не во всем следовали инструкции об определении суммы ущерба, а также в процессе была неверно определена дата, когда Apple впервые уведомила Samsung о нарушении патентов на iPhone и iPad. По эпохальному решению коллегии присяжных, вынесенному в августе 2012 г., Samsung должен был заплатить Apple в общей сложности $1,049 млрд за нарушения трех патентов на изобретения и двух патентов на дизайн, в частности, "скругленные углы и скошенные края" у iPhone.
В июне Apple одержала еще другую маленькую победу, на сей раз в Японии. Окружной суд в Токио решил, что смартфоны и планшеты компании Samsung нарушают права Apple на визуальные эффекты, а именно на так называемый отскакивающий эффект экрана: он возникает, когда пользователь iPad и iPhone проматывает страницу или файл до конца. Однако судья не только не установил сумму компенсации, но и не указал даже приблизительных сроков, когда стоит ждать решения.
Новые слушания, назначенные в марте судьей Кох, состоялись в итоге в ноябре. Юристы Apple уверяли присяжных, что именно из-за патентных нарушений Samsung получил почти $380 млн прибыли, которые должна была честно заработать Apple на продаже iPhone'ов и iPad'ов. Представители Samsung не оспаривали сами факты патентных нарушений, но утверждали, что покупатели выбрали продукты Samsung из-за их отличия, а вовсе не сходства с продукцией конкурента, и настаивали, что сумма выплат должна была составить $52 млн. 21 ноября коллегия присяжных уменьшила ее до $290 млн., а общую сумму выплаты — до $929 млн.
Возможно, все это мелочи по сравнению с новым большим процессом, который должен начаться в марте 2014 г. Речь пойдет о 17 продуктах Samsung, в том числе флагманах линейки Galaxy — Galaxy Tab 10.1 и Galaxy Note — предположительно нарушающих восемь патентов Apple на изобретения; например, #7657849 — "разблокировка устройства путем движений на изображении для разблокировки", более известное как "slide to unlock" ("сдвинь, чтобы разблокировать").
2. США против Виндзор
Это дело касалось вопроса о конституционности одного из разделов Закона о защите брака (Defence of Marriage Act или DOMA), принятого в 1996 г. В нем понятие "брак" определялось как союз мужчины и женщины, соответственно, на федеральном уровне гомосексуальные браки не признавались, что вело к многочисленным неудобствам и для однополых пар. Это было первое в истории дело об однополых браках, рассмотренное Верховным судом США.
В 2007 г. Эдит Виндзор и Теа Спайер, прожившие вместе в фактическом браке еще с 1960-х гг., поженились официально в провинции Онтарио, Канада. В 2009 г. Спайер умерла, но поскольку власти штата Нью-Йорк не признавали этот брак, Виндзор была вынуждена заплатить налог на наследство. В 2010 г. Виндзор подала в суд, а генпрокурор США Эрик Холден заявил, что администрация Обамы не будет отстаивать конституционность Закона о защите брака, принятого при Клинтоне.
В июне 2012 г. судья окружного суда Барбара Джонс признала действительным брак Виндзор и Спайер, постановила вернуть Виндзор сумму налога на наследство, а главное — признала часть III Закона о защите брака противоречащей Конституции. Через неделю Минюст США подал апелляцию, а в июле Виндзор, ссылаясь на свой возраст и слабое здоровье, попросила Верховный суд США рассмотреть дело, не дожидаясь решения апелляционной инстанции. Однако Второй окружной апелляционный суд все же опередил ВС и в октябре 2012 г. оставил решение первой инстанции в силе.
27 марта 2013 г. состоялись прения сторон в Верховном суде США, после чего решения предстояло ждать еще три месяца. 26 июня ВС пятью голосами против четырех нашел часть III Закона о защите брака противоречащей 5 поправке к Конституции США, в части права на надлежащее судебное разбирательство (due process). Большинство судей ВС согласилось, что Закон о защите брака ставит граждан в неравное положение, лишая людей, вступивших в однополый брак по законам того или иного штата, защиты и прав, предусмотренных для традиционных пар на федеральном уровне — а речь идет не только о наследстве, но и множестве других прав в области финансов, налогов, имущества, юридической защиты и безопасности.
Антонин Скалия, судья-консерватор и автор одного из особых мнений, считал, что ВС вообще не должен был рассматривать это дело, потому что таким образом суд вышел за пределы своих полномочий, по сути ограничивая право народа на самоуправление и отменяя действие демократически принятого закона. Скалия также предупредил, что это решение угрожает праву штатов сохранять традиционное определение брака. Действительно, уже в сентябре суд штата Нью-Джерси постановил, что отказ штата сочетать браком однополые пары противоречит решению ВС США. Губернатор Крис Кристи подал было апелляцию, но затем отозвал ее ввиду практически неизбежного поражения. Таким образом, Нью-Джерси стал 14-м штатом США, признающим однополые браки. До конца года их число увеличилось до 18.
3. Association for Molecular Pathology против Myriad Genetics Inc.
Патентный офис США уже три десятка лет выдает патенты на гены. Биотехнологические компании утверждают, что лишатся финансирования, если инвесторы и разработчики не смогут защитить свои вложения, отчего пострадают исследования и в конечном итоге пациенты. Их противники считают, что патент на гены, напротив, тормозит исследования, потому что для защиты вложений и патентов необходима эффективная монополия на исследования в нужной области, что ограничивает свободу науки и обмена информацией и делает независимые генетические исследования невозможными, тестирование — неоправданно дорогим, а проверку диагноза в независимой лаборатории — недоступной. Защитники гражданских свобод видят в таких патентах и другую опасность: монополию обладателя патента на часть человеческого тела и содержащуюся в ней информацию.
Классическим примером стала биотехнологическая компания Myriad Genetics, Inc., чей патент на генетические последовательности BRCA1 и BRCA2 покрывает также все мутации этих генов и все существующие и будущие методы идентификации таких мутаций. Изначально противникам Myriad Inc., возглавляемым Ассоциацией молекулярной патологии, сопутствовала удача — в марте 2010 г. окружной судья постановил, что ДНК не подлежит патентованию. Myriad подал апелляцию, и в июле 2011 г. Федеральный окружной суд частично изменил решение первой инстанции, в частности, указав, что изолированные и очищенные последовательности ДНК самостоятельно в природе не существуют, следовательно, их можно патентовать. В марте 2012 г. Верховный суд США по просьбе Ассоциации и других истцов отправил дело на новое рассмотрение в Федеральный окружной суд, каковое и состоялось в августе 2012 г. с результатом, практически идентичным первому.
В сентябре 2012 г. Американский союз гражданских свобод и Общественный патентный фонд вновь обратились с апелляцией в Верховный суд, теперь уже в связи со вторым решением Федерального окружного суда. 15 апреля состоялись прения. Юрист со стороны истцов указал, что "если я придумал новый способ добывать золото и делать из него сережки, это не дает мне права на патент на золото как таковое". Представитель ответчика парировал наблюдением, что "бейсбольная бита не существует, пока ее не изолируют от дерева [намек на процедуру изоляции и очистки генов. — "Право.Ru"], и человек решает, где бита начинается и где заканчивается". Однако Джон Робертс, председатель ВС, не согласился: "Вы же не говорите, глядя на дерево, мол, я отрубил ветку, обрезал ее, и совершенно неожиданно получилась бейсбольная бита. Вы должны сперва изобрести ее. А вот участок ветки изобретать не нужно, достаточно просто его отпилить".
13 июня 2013 г. Верховный суд опубликовал свое решение по данному делу: "Встречающиеся в природе сегменты ДНК являются творением природы и не могут быть запатентованы на том только основании, что они изолированы, в отличие от кДНК [это синтетический продукт. — "Право.Ru"], которая в естественных условиях не встречается и поэтому может быть защищена патентом". Интересно, что в то же время аналогичное дело рассматривалось в Австралии, и там местный Верховный суд принял противоположное решение, которое, впрочем, оспаривается сейчас в апелляционной палате.
4. Гильдия авторов и другие против Google
Судебная борьба Google за право создать свою цифровую библиотеку началась еще в 2005 г., когда Ассоциация американских издателей и американская Гильдия авторов подали в суд, обвиняя компанию в массовых нарушениях авторских прав. В 2012 г. Google заключил соглашение с Ассоциацией издателей, предоставив последним право решить, следует ли прекратить онлайн-доступ к той или иной публикации. Но Гильдия авторов продолжала бороться и добилась было признания своего иска коллективным, что сулило — в случае выигрыша — многомиллионные суммы выплат.
Однако в январе 2013 г. Апелляционный суд по 2 округу отменил решение о признании иска коллективным и отправил дело в окружной суд Нью-Йорка, который должен был рассмотреть аргумент Google о "добросовестном использовании" — эта концепция, предусмотренная Конституцией США, допускает ограничения исключительного правообладания, при условии, что такое использование способствует "прогрессу науки и полезных искусств". Другим аргументом ответчика стал тот факт, что полного доступа к текстам публикаций не предоставляется (не более 20% общего объема), и что поисковая база данных скорее подобна картотеке, чем библиотеке; на это юристы Гильдии авторов возражали, что все равно Google должен сперва сканировать издания целиком, что само по себе нарушает авторские права.
14 ноября окружной судья Денни Чин встал на сторону ответчика, согласившись, что проект Google приносит большую общественную пользу, одновременно уважая права авторов: "Оцифрованные тексты становятся указателем слов, что помогает читателям, ученым и всем прочим находить книги. Google Books стал важным инструментом для библиотек и библиотекарей"; при этом Google не продает отсканированные тексты, а право библиотек-партнеров скачать цифровой экземпляр ничего не меняет, потому что книга у них и так есть — ее-то Google и сканировал.
Впрочем, Гильдия авторов не сдается и заявляет о намерении подать апелляцию, потому что Google, как сказал исполнительный директор Гильдии, "без разрешения создал цифровые версии практически всех ценных изданий в мире, защищенным авторским правом, и продолжает получать выгоду от отображения этих изданий, что выходит за рамки "добросовестного использования".
5. Гэри Таунсенд против Trans Healthcare Inc. и Trans Healthcare Management
Это дело обращает на себя внимание в первую очередь размером компенсации, установленной коллегией присяжных в деле Gary Townsend v. Trans Healthcare Inc. и Trans Healthcare Management. $1,1 млрд должны будут выплатить ответчики за пренебрежение своими обязанностями в отношении жительницы частного дома престарелых.
Арлен Таунсенд, мать Гэри Таунсенда, жила в Auburndale Oaks Healthcare Center с 2004 г. до своей смерти в 2007 г. Согласно иску, за Арлен плохо присматривали, из-за чего, в частности, она падала за этот период не менее 17 раз (с кровати, кресел и так далее). Основным аргументом защиты стало утверждение, что вышеназванные компании управляли домом престарелых лишь до 30 сентября 2004 г., и поэтому они не могут нести ответственности за уход за стариками после этого дня. Однако суд этот аргумент не принял, поверив истцу, который утверждал, что действия ответчиков нанесли урон финансам дома престарелых, после чего он не мог нормально функционировать. Юристы ответчиков в ответ на это просто перестали появляться на судебных заседаниях. Такое поведение привело к тому, что в 2011 г. судья вынес так называемое заочное решение об ответственности (default liability judgement) — судья имеет право признать сторону автоматически проигравшей без рассмотрения по существу, если она фактически не участвует в процессе.
После этого судья назначил на 22 июля 2013 г. заседание суда, в котором коллегия присяжных должна была определить сумму компенсации, опять же без исследования обстоятельств дела. На это заседание пришли представители Trans Healthcare Inc. и Trans Healthcare Management и попросили судью отменить решения о возложении ответственности. Окружной судья Дейл Дюрранс отказался, и тогда защита представила свои соображения относительно адекватной, с точки зрения ответчика, суммы компенсации. Очевидно, присяжные не прислушались к ним и присудили выплатить истцу $110 млн компенсации и еще $1 млрд в качестве штрафных санкций.
