Апелляционный суд Парижа на прошлой неделе подтвердил отказ третейского суда разрешить спор между правительством Калининградской области и властями Литвы о продаже с торгов российской недвижимости в Вильнюсе, сообщил "Право.Ru" один из присутствовавших на судебном заседании.
Судебный спор, по которому Литва исполнила решение иностранного суда, берет свои истоки в 1997 году.
Тогда Региональный фонд развития при Калининградской обладминистрации получил от синдиката западных банков во главе с Dresdner Bank сроком на 5 лет кредит в размере $10 млн, администрация области выступила гарантом по кредиту. Впоследствии из-за августовского кризиса 1998 года Региональный фонд обанкротился и возникли серьезные препятствия для обслуживания долга. Администрация региона отказалась признавать гарантии по этому кредитному договору.
В конечном итоге право требования было уступлено кипрской компании Duke Investment Limited, которая 2003 году на основании арбитражной оговорки по кредитному договору обратилась в Международный арбитражный суд в Лондоне (LCIA) с иском к правительству Калининградской области.
Английский арбитраж признал обоснованность требований и постановил взыскать с Калининградской области сумму основного долга, а также набежавшие на нее к тому времени проценты, с учетом которых она фактически утроилась. Оспаривать в Англии арбитражное решение Калининградская область не стала.
Кипрская фирма попыталась осуществить частичное взыскание за счет имущества, находящегося за пределами России, а именно двух принадлежащих Калининградской области особняков в Вильнюсе.
3 ноября 2005 года литовский суд первой инстанции, а затем 7 марта 2006 года Апелляционный суд Вильнюса выдали экзекватуру на решение английского арбитража. Аналогичную позицию занял и литовский кассационный суд. 18 декабря 2006 оба особняка были проданы с торгов в пользу Duke Investment Limited примерно за 700 000 евро.
30 октября 2006 года в Арбитражный суд Международной торговой палаты было направлено требование об открытии процедуры третейского разбирательства между правительством Калининградской области и Литвой. Свою позицию российский регион мотивировал тем, что произошла экспроприация Литвой российских капиталовложений, что противоречит положениям заключенного российско-литовского Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений 1999 года.
28 января 2009 года третейский суд в составе трех арбитров, среди которых был и арбитр из России, принял решение об отсутствии у него необходимой компетенции для разрешения доверенного ему сторонами спора. При этом арбитры сослались на то, что спор уже ранее был разрешен по существу третейским судом в Лондоне.
Оспаривая решение третейского суда, правительство российского региона 23 июня 2010 года направило жалобу в Апелляционный суд города Парижа (так как Арбитражный суд Международной торговой палаты действует в Париже).
Истец настаивал на самостоятельном, по отношению к английскому арбитражу, характере спора, переданного на рассмотрение арбитров во Франции, поскольку в двух разбирательствах, первое из которых было связано с исполнением договора, а второе с компенсацией за экспроприацию, были разные стороны, предмет и основание.
Рассмотрев доводы сторон в заседании 21 октября, парижский Апелляционный суд своим решением от 18 ноября 2010 года отклонил жалобу. Французский суд считает, что приведение в исполнение на территории Литвы решений международных третейских судов попадает в первую очередь под действие Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, участниками которой являются и Великобритания, и Литва, и Россия.
Апелляционная инстанция Франции считает, что двустороннее соглашение о защите капиталовложений не может толковаться как позволяющее установить ответственность государства лишь за то, что это последнее выполнило обязанности, принятые на себя в соответствии с другой международной конвенцией, а изъятие и последующая продажа с торгов имущества в целях исполнения Нью-Йоркской конвенции не является экспроприацией в смысле российско-литовского соглашения о защите взаимных инвестиций.
Кроме того, по решению французского суда, правительство Калининградской области должно возместить Литве судебные издержки в размере 150 000 евро.
Будет ли правительство российского региона подавать жалобу в Кассационный суд Франции, не известно. "Право.Ru" пока не удалось получить комментарии об этом в администрации Калининградской области.
Адвокат Парижской Адвокатской палаты Дмитрий Литвинский заявил "Право.Ru, что парижский Апелляционный суд в очередной раз продемонстрировал свою приверженность широко признаваемому во французском праве международного коммерческого арбитража т.н. принципу "компетенции-компетенции".
По словам Д. Литвинского, в соответствии с этим принципом за арбитрами признается преимущественное право принятия решений по вопросам, связанным c их компетенцией, в том числе и о подсудности спора арбитражу, что не исключает в последующем возможного контроля со стороны государственных судебных инстанций.
"Принимая во внимание размер, которого с учетом начисляемых на нее процентов достигла сумма требований к Калининградской области, вполне возможно предположить, что она предпримет попытку обжаловать решение в Кассационном суде Франции", — считает адвокат.
По его словам, "шансы на успех далеко не так очевидны, поскольку французская судебная практика традиционно демонстрирует уважительное отношение к способностям арбитров самостоятельно выносить беспристрастное решение".
Случай с Duke Investment Limited не является чем-то необычным и исключительным. Россия уже сталкивалась с рядом процессов, когда аресты за рубежом российской собственности по искам коммерческих компаний, основанных на решениях международных третейских судов, становились поводом для серьезного беспокойства.
Прежде всего, можно вспомнить инициированные швейцарской компанией Noga d'Importation et d'exploration SA опирающиеся на решение Стокгольмского международного коммерческого арбитража аресты во Франции счетов российских дипслужб, госкомпаний, Внешэкономбанка, РИА Новости, парусника "Седов", попытки ареста российских самолетов на авиасалоне в Ле-Бурже или же аресты в Швейцарии счетов Центрального банка и картин из коллекции Государственного музея имени Пушкина.
В этом же ряду стоят и аресты по искам немецкого бизнесмена Франца Зедельмайера, также основанным на решении стокгольмского арбитража, комплекса зданий бывшего советского торгпредства в Кельне, Российского центра науки и культуры в Берлине, и, совсем недавно, здания российского торгпредства в Швеции.
