Президиум Высшего Арбитражного Суда направил на новое рассмотрение спор двух кондитерских фабрик — ОАО " МКФ „Красный Октябрь“ и ЗАО „КФ „Славянка“. Теперь вопрос о том, сколько должна выплатить „Славянка“ за свою „Алину“, будет снова решаться в суде первой инстанции. Цена вопроса — 313 млн руб. На данный момент „Славянка“ отделалась 10 млн руб. компенсации.
„Красный Октябрь“ требовал с фабрики „Славянка“ (г. Старый Оскол Белгородской области) 313 млн руб. за незаконное использование товарного знака „Алина“, признанного прежде АСГМ по другому делу (А40-1343/2009) сходным до степени смешения с принадлежащим „Красному Октябрю“ знаком „Аленка“ (дело А08-8099/2009).
Факта незаконной эксплуатации товарного знака, сходного с „Аленкой“, фабрика „Славянка“ не отрицала, но Арбитражный суд Белгородской области присудил „Красному Октябрю“ только 5,5 млн руб. компенсации, в остальном отказал. Позднее Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил арифметическую ошибку суда первой инстанции (50 тысяч минимальных размеров оплаты труда он ошибочно исчислил в сумме 500000 руб. вместо 5 млн руб.), увеличив эту сумму до 10 млн руб. Это решение было оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Центрального округа. Суды при этом руководствовались двумя нормативными актами — Законом о товарных знаках для расчета компенсации за период 2006-2007 гг. и 4 частью ГК, вступившей в силу 1 января 2008 года, для расчета компенсации за 2008 г.
Спор разгорелся именно вокруг второй части компенсации. Дело в том, что п. 4 ст. 1515 ГК оговаривает два варианта выплат: в размере от десяти тысяч до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда, и в двукратном размере стоимости товаров с незаконно размещенным товарным знаком.
На эту дилемму и указала тройка судей (Елена Моисеева, Оксана Козырь и Александра Маковская), передавая дело в Президиум ВАС. По мнению коллегии, в вопросе об исчислении компенсации нет единообразия. С одной стороны, можно трактовать подпункт 2 п. 4 ст. 1515 ГК буквально — тогда двукратную стоимость товара следует взыскивать, только если на нем размещен сам товарный знак, а не сходный с ним. С другой стороны, суды часто толкуют эту норму расширительно — нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование в том числе сходного знака. Тогда выбор варианта компенсации остается за правообладателем.
По мнению „Красного Октября“, суды должны были применить именно второй вариант, но сами суды были другого мнения. Они сочли, что эта норма применима лишь в тех случаях, когда лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак, использовало тождественное с зарегистрированным товарным знаком обозначение, но не обозначение, сходное с ним до степени смешения.
Как сказала адвокат Полина Шайхутдинова, представлявшая сегодня „Красный Октябрь“ на президиуме, суды руководствовались не смыслом ст. 1515 ГК, а ее „буквальным текстом отдельной фразы, вырванной из контекста“. Она напомнила название статьи — „Ответственность за незаконное использование товарного знака“. Из этого, по мнению адвоката, следует, что при ее системном толковании принципиальной разницы между прямым контрафактом и использованием товарного знака, схожего до степени смешения, нет.
Взыскание фиксированной компенсации, предусмотренной подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, по мнению Шайхутдиновой, „не помогает“. „Ответчик быстро переориентировался на обертывание шоколада несколько модернизированным фантиком и продолжает пользоваться товарным знаком“, — посетовала она, имея в виду новое обличье „Алины“, которая теперь носит кокошник и сарафан.
В ответном выступлении представитель фабрики „Славянка“ Георгий Осипов (юрист фирмы Magisters) перевел спор от теории к практике. Мотивами нижестоящих судов при выборе меры наказания Осипов назвал „несоразмерность <предложенного истцом — ред.> наказания“. В качестве иллюстрации он представил судьям ВАС цифры: 10 млн руб. уже было выплачено „Красному Октябрю“, в то время как только 6 млн руб., по его словам, составила чистая прибыль от продаж „Алины“ за 2008 год (сумма требований „Красного Октября“ — 313 млн руб.). “Иногда двукратная компенсация не полностью покрывает убытки, но это не тот случай, — сказал он, подкрепляя тем самым свои доводы, — суду предлагается сделать истца заинтересованным в нарушении его прав".
Как бы то ни было, президиум не стал сегодня ставить точку в этом деле. В части взыскания компенсации за 2008 год он постановил решения трех судов отменить и направить на новое рассмотрение. Каковы при этом были мотивы судей ВАС, станет известно позднее, после публикации мотивировочной части решения.
