Юридическое сообщество предлагает серьезно поправить законопроект о бесплатной правовой помощи, которая должна появится в России с января 2012 года. Предлагается расширить спектр предоставляемых услуг, адвокаты недовольны неясностью с оплатой их труда, а представители уже действующих юридических клиник боятся Минобрнауки. На заседании в Госдуме также выяснилось, что главе парламентского комитета по госстроительству кажется необычным сам термин "юрклиника".
Президент России Дмитрий Медведев внес в нижнюю палату парламента в июне 2011 года два законопроекта — № 566817-5 "О бесплатной юридической помощи" и № 566836-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации“. Согласно этим документам, государственными участниками бесплатной госсистемы юрпомощи будут федеральные и региональные органы исполнительной власти, подведомственные тем и другим учреждения, государственные внебюджетные фонды, а также государственные юридические бюро. В негосударственном сегменте будут работать юридические клиники и негосударственные центры бесплатной юрпомощи, смогут участвовать адвокаты и нотариусы.
На получение бесплатной юридической помощи, согласно существующей версии законопроектов, смогут рассчитывать малоимущие граждане, инвалиды I и II группы, ветераны Великой Отечественной войны, герои Российской Федерации, Советского Союза и Социалистического труда, дети-инвалиды, дети, оставшиеся без попечения родителей, несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также некоторые другие категории граждан.
Устанавливается три вида бесплатной юрпомощи. Это, во-первых, правовое консультирование в устной и письменной форме, во-вторых, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, и, в-третьих, представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах и организациях.
К настоящему моменту свое отношение к законопроектам высказали адвокатское сообщество и Высший Арбитражный Суд РФ. ВАС их поддержал, но предложил расширить перечень случаев предоставления бесплатной юридической помощи, в том числе предоставлять ее гражданам при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в исходном тексте законопроекта говорится только о представительстве в судах первой инстанции). Адвокаты же в своем заключении обращали внимание на непроработанность вопросов, связанных с оплатой их услуг, бесплатно предоставляемых гражданам. Сегодняшнее обсуждение законопроектов в Госдуме по большей части вращалось вокруг тех же моментов.
Расширение спектра услуг
Директор российского филиала Института „Право общественных интересов“ Дмитрий Шабельников предложил два варианта изменения перечня услуг, предоставляемых в рамках бесплатной юридической помощи. Согласно первому, все вопросы, касающиеся консультирования и составления юридических документов, должны входить в ее рамки, за исключением случаев, связанных с уголовным судопроизводством и предпринимательской деятельностью. „Граждане обычно не очень способны квалифицировать свою проблему с юридической точки зрения. Это означает, что куда бы они не пришли за помощью, будет потрачено время на то, чтобы разобраться в проблеме и понять, подпадает ли дело под критерии бесплатной юрпомощи. Если после этого гражданину будет отказ, то нам кажется, из-за этого граждане будут разочаровываться в этой госсистеме, а с экономической точки зрения – время все равно будет потрачено“, — аргументировал свою позицию Шабельников.
А в качестве альтернативного варианта он предложил расширить перечень случаев, когда оказывается бесплатная юрпомощь. В частности, к ним должны относиться и „определение места жительства ребенка, изъятие ребенка, лишение и ограничение родительских прав, установление порядка общения с ребенком". Также Шабельников отметил, что наделить правом на получение бесплатной юрпомощи нужно лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, даже если они не соответствуют другим установленным критериям.
Клиники?
Дискуссия перешла к другой теме, когда глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин вдруг прервал выступающего и спросил: "Как на языке лежит этот термин — "юридическая клиника"?" Собравшиеся юристы по очереди стали его заверять, что "прекрасно", что это определение слух не режет, а является давно устоявшимся. Плигину объяснили, что этот термин встречался еще и в дореволюционном праве, например, в статье юриста, работавшего в Министерстве юстиции Россиийской империи, Александра Люблинского, вышедшей в 1901 году. Он так и называлась — „О юридических клиниках“ и была опубликована в ведомственном журнале.
После небольшого оживления по этому поводу дискуссия вернулась в обычное русло, а директор АНО „Центр развития юридических клиник“ Максим Дранжевский предложил изменить порядок создания юрклиник в России (согласно первоначальной редакции законопроекта его должно устанавливать Минобразования). „Поскольку юрклиники уже существуют, нам представляется, что неправильно предлагать некие унифицированные правила для всех. Это бы означало, что мы отказываемся от того положительного опыта, который уже есть. В связи с этим мы предлагаем передать такие полномочия учредителям клиник, а не Минобразованию“, — сказал он.
Оплата труда адвокатов
Руководитель Департамента по адвокатуре и адвокатской деятельности Федеральной палаты адвокатов Юрий Самков, как и следовало ожидать, сосредоточился на неясностях с оплатой труда адвокатов, оказывающих бесплатную юрпомощь населению.
В первоначальной редакции законопроекта говорится, что "в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации государственного юридического бюро оплата труда и компенсация расходов адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам <…> бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, являются расходным обязательством субъектов Российской Федерации". По мнению Самкова, словосочетание "в случае отсутствия" приводит к несогласованности норм двух законопроектов, поскольку исключает одновременную деятельность в рамках бесплатной юрпомощи государственных юридических бюро и адвокатов. "Если субъект РФ принял решение, что помощь будет оказываться не адвокатами, а госюрбюро и создал такие бюро, то он не несет расходных обязательств перед адвокатами. Кто в этом случае будет оплачивать труд адвокатов?" — удивлялся Самков.
Резюме
Председатель думского комитета по гостроительству обещал учесть прозвучавшие замечания. По его словам, поправки к законопроекту с учетом прозвучавшей критики и предложений будут проработаны "недели через полторы". Ранее он говорил о том, что эти законопроекты будут приняты до конца осенней сессии.
