Перед Новым годом Владимир Путин обрушился с жесткой критикой на российские энергокомпании за невыгодные сделки, которые они заключают со структурами, аффилированными с собственным менеджментом. По иронии судьбы примерно в это же время тройка судей передала на рассмотрение президиума Высшего Арбитражного Суда дело тех времен, когда Путин, пребывая еще на втором президентском сроке, критиковал тех же энергетиков и примерно за то же самое. ВАС отказался взыскивать убытки правопреемников покупателя, якобы образовавшиеся после скандальной продажи по заниженной цене офисного центра "Мосэнерго" на Раушской набережной.
В 2004 году ОАО "Мосэнерго" продало за 387 млн руб. свой офисный центр на Раушской набережной компании Morraine Consulting Ltd., владельцами которой было принято считать топ-менеджеров самой энергокомпании. Эксперты считали цену сделки заниженной, а на следующий год она стала предметом резкой критики со стороны занимавшего в то время президентский пост Владимира Путина. “Куда уходят деньги от фактической приватизации так называемых непрофильных активов? Почему крупные объекты недвижимости в центре Москвы получают собственников на Кипре? Куда тратятся деньги?” — возмущался он после майской энергоаварии, оставившей без электричества треть Москвы и несколько соседних регионов и повлекшей за собой отставку гендиректора “Мосэнерго” Аркадия Евстафьева.
То ли критика главы государства сыграла свою роль или действительно у здания оказались такие дефекты, что его состояние не устроило покупателя, (по данным представителей "Мосэнерго", проблема заключалась в том, что у стоящего на набережной здания "протекали" подвальные помещения, однако эксперт признал тогда этот недостаток существенным), но в 2005 году Morraine Consulting обратилась в третейский суд (Фонд "Право и экономика ТЭК") с иском о расторжении договора и возврате сторонами полученного. Решение на этот счет было принято, по нему стороны должны были вернуть все на свои места: Morraine Consulting – здание, "Мосэнерго" – вырученные за него деньги.
Покупатель свою часть решения выполнил, вернув в 2006 году здание прежнему владельцу, но в решении не упоминалась конкретная сумма, которую должна была получить Morraine Consulting, поэтому компания обратилась в третейский суд – за дополнительным решением о возврате денег. Но рассмотрение дела почти два года не двигалось, оно постоянно откладывалось и приостанавливалось, и, не дождавшись решения, Morraine Consulting в 2007 году заключила договор цессии с ООО "Дагира", а затем требования были переуступлены ООО "Дагира" и ООО "Агентство правовой информации энергетики" (АПИЭ). Оба договора цессии были заключены в один день. Некоторые эксперты считают, что за цессионариями могут стоять те же люди, что изначально занимались покупкой объекта.
В итоге по ходатайству правопреемника покупателя третейский суд вынес допрешение о взыскании в пользу АПИЭ 567,2 млн руб. (около 460 млн руб. за само здание и 107,5 млн руб. упущенной выгоды). Это решение было выполнено частично: "Мосэнерго" вернуло деньги только за офисный центр. Что касается упущенной выгоды, то компания считает, что сумма была заявлена безосновательно: с ее точки зрения, цессионарий получил права требования лишь по тому решению, которые изначально было вынесено третейским судом, сумма к взысканию по этому решению была выверена двусторонним актом сверки между продавцом и покупателем. А требование так называемой суммы упущенной выгоды появилось уже позднее, в ходатайстве цессионария в третейский суд. Адвокат Анатолий Лемешев, защищающий интересы АПИЭ и его правопреемника Data Advisors Ltd. говорит, что эта сумма была рассчитана как недополученные деньги за сдачу здания в аренду. Однако его процессуальные противники придерживаются другого мнения: здание никогда не пустовало и арендаторы в нем пребывали и в период собственности Morraine.
Как бы то ни было, когда стало очевидно, что упущенную выгоду энергокомпания компенсировать не собирается, АПИЭ, в свою очередь, уступило право требования компании Data Advisors Ltd., которая и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда (дело А40-117038/2010). Но АСГМ отказался это сделать, поддержал его и Федеральный арбитражный суд Московского округа. После этого Data Advisors и АПИЭ обратились с заявлениями в надзор.
Data Advisors, согласно материалам дела, указывала, что применение п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ (об исключительной компетенции государственных арбитражных судов в спорах о недвижимости на территории РФ с участием иностранных лиц) противоречит постановлению КС РФ от 26.05.2011 №10-П. Кроме того, договор цессии, с точки зрения заявителя, закрепил за ним право требования в полном объеме, поэтому вывод о том, что допрешение о возврате денег было вынесено за пределами третейского соглашения и в отношении лица, не являющегося стороной этого соглашения, является неверным. "Третейское соглашение не нуждается в специальном подтверждении со стороны правопреемника кредитора и должника, и при уступке права требования исполнение обязанности должника […] в подтверждении с его стороны не нуждается", – излагаются в материалах дела доводы Data Advisors.
АПИЭ, в свою очередь, в своем заявлении представило позицию суда первой инстанции как навязывание агентству прав и обязанностей кредитора, от которых оно уже отказалось, заключив договор цессии с Data Advisors. То, что АСГМ посчитал упущенную выгоду неправомерно взыскиваемой, как считают в агентстве, тоже не основано на нормах права: права требования закреплены в договоре цессии в полном объеме, обеспечивающем полное исполнение обязательств, а гражданское законодательство не ограничивает право на уступку требования лишь по договорам непосредственно с цессионарием.
Тройка судей надзора (Анатолий Бабкин, Елена Валявина и Сергей Сарбаш) нашла в возражениях заявителей рациональное зерно. Она подтвердила, что допсоглашение между кредитором и должником становится составной частью основного договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. При уступке не нужно специально оговаривать переход прав по третейской оговорке – эта позиция уже озвучена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года №15887/09. Кроме того, в своем определении судьи обращают внимание на то, что "Мосэнерго" участвовало в третейском разбирательстве с новым кредитором и даже выплатило "Агентству правовой информации энергетики" деньги за здание, а довод о недействительности допрешения третейского суда был выдвинут уже после обращения в государственный суд следующего цессионария – Data Advisors.
"В соответствии со ст. 384ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты", – продолжает свою мысль коллегия в определении о передаче дела в президиум ВАС. Из этого ею был сделан вывод, что каждое из звеньев цепочки, по которой передавалось право требования к "Мосэнерго", обладало полным объемом прав по отношению к должнику, так как в договорах они не оговорили отдельно неприменимость ст. 384 ГК. Несостоятельным судьи ВАС считают и довод о недопустимости рассмотрения дела в арбитражной системе по ст. 168 ГК РФ, "так как взаимосвязанные положения п. 1 ст. 11 ГК и п. 2 ст. 1 ФЗ „О третейских судах в РФ“ допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества".
Вынесение спора Data Advisors с "Мосэнерго" на рассмотрение Президиума ВАС в свое время вызвало бурю обсуждений в юридической среде. Так, партнер юридической фирмы Trust&Price Филипп Штивельберг указывал на необходимость повышения значимости решений, принимаемых российскими третейскими судами, и на необходимость расширения их компетенции. По его мнению, высказанному "Право.Ru", эта идея вполне вписывается в поставленную в рамках судебной реформы цель по разгрузке государственных судебных органов и повышению качества принимаемых ими решений.
Живой интерес проявили и сами судьи в ходе состоявшегося сегодня заседания Президиума ВАС.
Заместитель председателя ВАС Василий Витрянский пытался узнать у адвоката АПИЭ и Data Advisor, каким образом в допрешении Третейского суда ПЭТЭК возникли те самые 107,5 млн руб. упущенной выгоды.
– В третейский суд был заявлен иск о расторжении договора купли-продажи и возврате всего. Третейский суд его удовлетворил. Не хватало суммы за здание. Потом появилось заявление о допрешении. Откуда требование об убытках возникло? – спрашивал Витрянский.
– Стороны согласились в третейской оговорке, что суд определит сумму, – ответил адвокат Лемешев.
Диана Полетаева, юрист фирмы "Частное право", отстаивавшая интересы "Мосэнерго", по этому поводу в своем выступлении отметила, что на стадии вынесения допрешения был нарушен закон о третейских судах: "Третейский суд допускает изменение исковых требований, заменяет участника, рассматривает новый спор по новым основаниям". С ее точки зрения, суд при вынесении допрешения лишил "Мосэнерго" шанса защитить себя, не дав возможности предоставить контраргументы (при том, что ни одного расчета убытков, по словам Полетаевой, оппоненты не предоставили). В результате "законность и соразмерность нарушены", — считает она.
Вопросы ей задавал другой член президиума – Дмитрий Дедов. Он сказал, что в деле нет доказательств возмездности договора цессии. По его сведениям, фактически они не уплачивали друг другу требуемые суммы, как обычно бывает при передаче прав требования. Полетаева это соображение подтвердила.
Томительное ожидание окончилось для нее победой: определение АСГМ об отказе в выдаче исполнительного листа и подтвердившее его постановление ФАС МО президиум ВАС оставил в силе, отказав тем самым обоим заявителям.
"Постановлением Президиума ВАС было разрушено то иллюзорное противоречие, на которое указала судебная коллегия, принимая решение о передачи дела в надзор", — так прокомментировал исход дела эксперт юридической фирмы "Юков, Хренов и партнеры" Роман Зятнин. По его мнению, наличие императивных правил, устанавливающих категорию дел, имеющих исключительную подсудность в системе арбитражных судов, не противоречит принципу автономии воли участников гражданских правоотношений. В данном случае,считает юрист, законодатель "исходит из необходимости повышенного внимания к таким делам в силу их специфики и необходимости соблюдения международных стандартов осуществления правосудия".
