Президиум Высшего Арбитражного Суда снова обратился к проблеме "карманных" третейских судов, уже не раз им поднимавшейся. Создание подобных институтов – традиционная практика крупных российских компаний: они хотят судиться здесь с контрагентами, которые в силу более слабой позиции не могут избежать третейской оговорки об этом. Сегодня президиум высшей инстанции отказал в исполнении решения третейского суда при "Лукойле".
Очередным плацдармом для обсуждения проблемы третейских судов в ВАС стал конфликт между ООО "Лукойл-Энергосети" и ООО "МК" (дело А50-5130/2011). Их связывал договор поставки электроэнергии, в который была включена третейская оговорка, согласно которой все споры подлежали рассмотрению в Третейском суде ОАО "Лукойл". Сюда дочка нефтяной компании обратилась в связи с неисполнением "МК" условий договора, и взыскала с ответчика 143724 руб. неустойки.
В Арбитражном суде Пермского края "Лукойл-Энергосети" получило исполнительный лист на это решение, а Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил его выдачу, придя к выводу о том, что состав третейского суда и сама процедура разбирательства соответствовали как соглашению сторон, так и закону о третейских судах. Однако, по мнению оппонента "МК", при этом были нарушены основополагающие принципы права, и он обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела.
Судебная "тройка" ВАС, в чьи руки попало заявление "МК" (в нее вошли судьи Елена Валявина, Дмитрий Дедов и судья-докладчик Сергей Сарбаш) не могла пройти мимо того факта, что "Лукойл-Энергосети" является дочерним обществом ОАО "Лукойл". Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что список судей, предлагаемых спорящим сторонам на выбор, предоставляется самим судом, а аффилированность головной компании с одной из сторон спора "влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон".
"Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по <…> договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон", – изложил формулу справедливости, выведенную "тройкой", судья-докладчик Сергей Сарбаш. Ее члены считают, что нарушение принципа равноправия при третейском разбирательстве должно было стать препятствием для выдачи исполнительного листа государственными судами.
Впрочем, это не первый раз, когда ВАС озвучивает такую правовую позицию: она уже была однажды сформулирована высшей инстанцией (см. дело "Лада-Форвард"), но это в кассации учтено не было.
Практика создания крупными компаниями карманных третейских судов чрезвычайно широко распространена в России. Такой суд, например, существовал при РАО "ЕЭС России" до ликвидации холдинга, есть он и при "Газпроме". "Собственный суд выгоден не только тем, что он может закрыть глаза на какие-то мелочи или возможно принять заведомо неправосудное решение (что еще нужно доказать), но и тем, что рассмотрит дело гораздо быстрее государственного арбитража", – объяснил эксперт юридической фирмы "Частное право" Павел Посашков. Впрочем, по его словам, есть и нюансы: в частности, если доминирующая на рынке компания чересчур жестко отстаивает свое право на карманное третейское разбирательство, это может служить поводом уже для другого разбирательства – в антимонопольной службе.
Впрочем, при обсуждении в президиуме вопрос потерял свою очевидность.
Судью Юлию Горячеву, например, насторожило то, что ответчик, ООО "МК", не заявлял о незаконности третейской оговорки вплоть до разбирательства в кассации.
– Почему до тех пор, пока суд с вас не взыскал деньги, условие (о передаче споров в ТС при "Лукойле" — ред.) не перестало быть таковым (незаконным – ред.)?
– Если бы мы не подписали договор с такими условиями, то договор с нами вообще не был бы подписан, — несколько уклончиво ответил ей представитель "МК" Михаил Костин.
Его оппонент от "Лукойл-Энергосети" Михаил Доломанов присоединился к судье Горячевой: по его словам, ответчик не заявлял возражений против третейской оговорки при передаче дела в арбитраж, не заявлял отводов судьям, не оспаривал их решения. Более того, оно было частично исполнено – ответчик выплатил часть денег. Резюмируя свое выступление, Доломанов заявил, что "под вопрос ставится принцип диспозитивности", и просил оставить судебные акты, принятые в первой инстанции и кассации, без изменения.
Видимо, слова Доломанова смутили президиум: к решению он приходил почти полчаса. Тем не менее, перевесила позиция "МК", а "Лукойл-Энергосети" потерпел поражение: в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда ему было окончательно отказано.
Тем самым ВАС сегодня продолжил уже давно намеченную линию наступательной тактики на третейские суды, говорят опрошенные "Право.Ru" эксперты из юридической среды. Вместе с тем, некоторые из них отмечают, что назвать эту стратегию абсолютно последовательной можно едва ли. Дело в том, что ВАС всеми силами стремится разгрузить арбитражную систему (об этом его председатель Антон Иванов рассказывал в интервью "Право.Ru") – одним из возможных вариантов нередко называется именно увод части дел в плоскость третейских разбирательств. Однако эта тенденция не согласуется с курсом на "удушение" арбитража. Кроме того, некоторым юристам он представляется несправедливым: "Солидные третейские суды принимают обоснованные решения, в них дела рассматривают не сотрудники компаний, при которых они созданы, а опытные правоведы", – говорит адвокат АБ "Бартолиус", арбитр третейского суда "Газпрома" Юлий Тай.
