Заемщик "Сбербанка" попытался оспорить в суде общей юрисдикции третейскую оговорку, согласно которой его споры с кредитной организацией должны были рассматриваться в аффилированном коммерческом арбитраже — постоянно действующем третейском суде при "Центре третейского разбирательства". Однако неудачно — и суд первой инстанции, и Мосгорсуд решили, что исковое заявление заемщика должно быть оставлено без рассмотрения.
Д.Зайцев, взявший в "Сбербанке" ипотечный кредит, попытался оспорить в суде третейскую оговорку в кредитном договоре, согласно которой споры между сторонами по нему должен был рассматривать постоянно действующий третейский суд при "Центре третейского разбирательства". 15 декабря 2011 года Гагаринский районный суд оставил исковое заявление Зайцева без рассмотрения, а тот подал на это определение частную жалобу. Мосгорсуд рассмотрел ее 6 марта 2012 года, а на прошлой неделе опубликовал свое определение.
Кассационная инстанция подтвердила правомерность подхода районного суда. В определении говорится, что доводы кассационной жалобы Зайцева о ничтожности оговорки (означает недостижение сторонами согласия о подведомственности и подсудности спора и нелегитимность решения, которое будет вынесено арбитрами) основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.
Судьи Мосгорсуда констатировали, что "нормы международного права (Европейская конвенция) и российское законодательство предусматривают ограничение вмешательства государственных судов в вопросы компетенции третейских судов при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения". Они также указали на позицию "Сбербанка", который "до рассмотрения дела по существу возражал относительно рассмотрения и разрешения данного спора в [государственном] суде", мотивировав это тем, что спор между сторонами, вытекающий из договора ипотеки, в тот момент уже рассматривался в третейском суде, в рамках которого Зайцев "вправе защищать свои права". В результате, сделал вывод Мосгорсуд, т.к. законом установлен порядок проверки действительности условий третейского соглашения (не предусматривает возможность его оспаривания в суде общей юрисдикции одновременно с рассмотрением дела третейским судом), "то заявление Зайцева Д.В правильно оставлено без рассмотрения и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается".
Из опубликованных материалов дела нельзя установить, изучался ли в судебных заседаниях вопрос об аффилированности "Центра третейского разбирательства" со "Сбербанком" (эта государственная кредитная организация, согласно данным ЕГРЮЛ, выступила его учредителем вместе с "Центром стратегических разработок" и "Российским центром содействия третейскому разбирательству"). В пресс-службе "Сбербанка" на просьбу прокомментировать судебный спор с Зайцевым сначала попросили отправить запрос, однако через некоторое время заявили, что не будут давать никаких комментариев по этому делу.
Крупные организации часто создают карманные третейские суды и, будучи сильной стороной, включают оговорки о рассмотрении споров в них в типовые договоры с заемщиками. Судебную практику судов общей юрисдикции по этому вопросу проанализовать невозможно, так как система публикации судебных актов в ГАС "Правосудие" не имеет контекстного поиска, да и полнота публикуемые данных оставляет желать лучшего. Что касается арбитражных судов, то в них к настоящему моменту сложилась довольно определенный правоприменительный подход, согласно которому решения аффилированных коммеческих арбитражей подлежат отмене. Примером может служить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спору того же "Сбербанка" и ООО "Бизнес-Лада" (дело №А55-11220/2010).
Эта компания не выплатила "Сбербанку" задолженность по кредиту, банк обратился в третейский суд при "Сбербанкинвестстрое", который вынес решение в его пользу. Должники отказались исполнять решение третейского суда, после чего "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд это требование удовлетворил, а ФАС Поволжского округа оставил без изменения. Однако в надзорной инстанции эти акты были отменены. ВАС признал третейский суд при "Сбербанкинвестстрой" "сторой по делу" и посчитал, что он не смог "обеспечить соблюдение автономии воли и гарантий независимости и беспристрастности", так как "Сбербанкинвестрой" "входит в состав банковской группы "Сбербанка России", является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом".
