Высший Арбитражный Суд опубликовал свое решение по делу о взаимосвязанных сделках, которые при ближайшем рассмотрении не оказались таковыми. Проводившее их общество было профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций.
Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уже высказывал свою позицию на предмет того, как нужно определять, являются ли сделки взаимосвязанными. Так, в своих постановлениях от 12 февраля 2008 года № 13051/07 и от 22 сентября 2009 года № 6172/09 он указывал, что "совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных". Однако, несмотря на эту позицию, суды трех инстанций — Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суду и Федеральный арбитражный суд Уральского округа — не обнаружили такой взаимосвязанности в деле А50-42630/2009, в рамках которого ряд акционеров пермской инвесткомпании "Ермак" оспаривали покупку им акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1". Поэтому "тройка" судей ВАС в составе Елены Валявиной, Дмитрия Дедова и Сергея Сарбаша решила передать это дело на рассмотрение президиума.
"Ермак" в течение двух рабочих дней приобрел у целого ряда продавцов акции "Детства-1", а установленного законом порядка одобрения сделки в качестве крупной соблюдать не стал. Между тем, суду первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс инвесткомпании, согласно которому балансовая стоимость ее активов составляла 706,18 млн руб. Таким образом, если рассматривать эти сделки как взаимосвязанные, они требовали одобрения в качестве крупной, поскольку их общая стоимость составляла 214,79 млн руб. Но суды пришли к выводу о недоказанности взаимосвязи между оспариваемыми сделками, поэтому не нашли оснований для применения к ним порядка совершения крупной сделки. На это "тройка" судей ВАС написала в своем определении, что "вывод судов об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок противоречит представленным по делу доказательствам, подтверждающим однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели". Нижестоящие суды отклонили и доводы истцов о родственных и иных связях продавцов по спорным договорам, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании в ЗАГСе информации о регистрации актов гражданского состояния в отношении некоторых из них. Это не помешало судам в своих решениях сослаться на "отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок зависимыми либо аффилированными по отношению друг к другу лицами".
Также суды посчитали, что права акционеров оспариваемыми им сделками нарушены не были. Однако и тут тройка судей ВАС не согласилась со своими коллегами. Валявина, Дедов и Сарбаш указали, что сразу после совершения сделки по покупке акций "Детства-1" "Ермаком" был создан финансовый резерв, необходимость формирования которого, полагают судьи надзорной инстанции, "указывает на убыточность сделки по приобретению акций по завышенной цене". К тому же, вывод об убыточности сделки или отсутствии таковой суды должны были делать не самостоятельно, а на основании результатов оценочной экспертизы, которая также назначена не была.
Тем не менее, дальнейшее рассмотрение дела показало, что Президиум с позицией "тройки" соглашаться не стал: он постановил оставить без изменения все ранее принятые акты по делу. Причиной тому ВАС указал тот факт, что ""Ермак" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций". Доказательства этому Президиум нашел в уставе общества, где в качестве осуществляемых им видов деятельности указаны брокерская, дилерская, депозитарная, консультационная деятельность, а также деятельность по управлению ценными бумагами. Кроме того, у общества есть лицензия на право осуществления брокерской деятельности.
