Полпред президента Михаил Кротов едва не создал прецедент в Конституционном суде — он потребовал отвода судьи-докладчика. За всю историю существования суда таких ходатайств в нем никогда не звучало. Но КС РФ с Кротовым не согласился и продолжил разбирать вопрос о том, можно ли в апелляции общей юрисдикции использовать письменную форму производства по рассмотрению частных жалоб заявителей на определения судов первой инстанции.
Свою позицию полпред президента аргументировал тем, что судья-докладчик Геннадий Жилин ранее высказал особое мнение к постановлению по делу о проверке конституционности пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ. "Позиция судьи — докладчика по вопросу, который стал предметом рассмотрения Конституционного суда, может оказать влияние на процесс формирования правовой позиции судьи по настоящему делу, что, в свою очередь, может порождать сомнения в безупречности решения КС и оказать негативное влияние на процесс конституционного судопроизводства", — утверждал Кротов. Это заявление вызвало неоднозначную реакцию в зале суда: было заметно, что судьям такая постановка вопроса была крайне неприятна. Тем более, что ходатайство об отводе судьи стало прецедентом в более чем 20-летней практике Конституционного суда. Его не поддержали ни заявитель, ни другие участники процесса.
После вынужденного перерыва председатель КС Валерий Зорькин объявил, что, рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел в особом мнении судьи Жилина на постановление КС РФ от 19 июля 2011 года оценки конституционности или неконституционности норм, оспариваемых в настоящем деле. Согласно статье 56 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", судья КС РФ отстраняется от рассмотрения дела в случаях: если он ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения, или объективность судьи в рассмотрении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон. "Указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется, как и не имеется данных о личной прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела", — констатировал глава КС РФ и отклонил обращение полпреда президента.
Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба Александра Круглова, Виктора Мартынова, Юрия Шардыко и Анатолия Маргина, в которой оспариваются нормы Гражданско-процессуального кодекса (часть вторая статьи 333 и часть пятая статьи 244.6), допускающие возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя на определения судов первой инстанции без извещения сторон о времени и месте проведения заседания. Авторы жалоб в КС утверждают, что оспариваемые нормы нарушают гарантированное Конституцией равенство прав и свобод граждан, препятствуя им в реализации права на судебную защиту, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство, одной из гарантий которого является личное участие заявителей или их представителей в судебном заседании. По их мнению, это не позволяет сторонам в полном объеме защищать свои права в суде, например, давать устные объяснения по жалобе или ходатайствовать об отводе судьи.
Правда, озвучить свою позицию в зале КС пришел только один из заявителей — житель Самарской области Александр Круглов. Он пытается добиться компенсации морального вреда от психоневрологического диспансера. Круглова поместили туда по решению суда после заключения комиссии этого медучреждения, которая проводила экспертизу в рамках уголовного дела и поставила диагноз, оказавшийся неверным. Круглов настаивает, что в его случае речь идет не о правовых вопросах [которые могут быть разрешены в отсутствие участника процесса], а о фактах, так как отказ первой инстанции обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам.
"Рассмотрение каждой апелляционной жалобы с обязательным участием сторон приводит к чрезмерной длительности рассмотрения дела и по существу затягиванию процесса", — парировал постоянный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин. Он привел пример из практики арбитражных судов, где активно используется процедура письменного судебного разбирательства без вызова сторон при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции. В своем выступлении он напомнил, что оспариваемые нормы были введены в практику с начала этого года после вступления в силу поправок в ГПК в конце 2010 года. Этими поправками был введен институт апелляции в судах общей юрисдикции. "Это также позволит сократить расходы на судопроизводство, отказавшись от рассылки тысяч почтовых уведомлений", — добавил Вяткин.
"Это одна из форм оптимизации гражданского процесса, к тому же обусловленная рекомендациями министров Совета Европы", — добавил полпред президента Кротов. А по словам заместителя председателя Верховного суда Василия Нечаева, Европейский суд по правам человека не считает проведение письменного процесса нарушением статьи 6 Конвенции о публичном разбирательстве дела: "Он [ЕСПЧ] полагает, что в тех случаях, когда суд решает только вопросы права, при отсутствии спора о фактах письменный процесс является более целесообразным, чем устный". Нечаев призвал на помощь статистику, согласно которой объем дел, рассматриваемых апелляционными инстанциями по частным жалобам, составляет одну треть. "Так, за первое полугодие 2012 года по частным жалобам всеми судами РФ рассмотрено 89 142 дела, или 28,9% общего количества дел, рассмотренных в апелляционном порядке", — констатировал он. Нечаев добавил, что по одному заявлению нередко выступает значительное число граждан. В качестве примера судья привел определение ВС, которым было отказано в рассмотрении заявления, поданного 105 гражданами — они оспаривали действия Министерства финансов в арбитражном процессе. "Совершенно очевидно, что объяснения этих граждан в суде апелляционной инстанции не могут повлиять на выводы судьи о неподведомственности дела суду", — пояснил Нечаев.
По мнению Нечаева, во время развития информационных технологий о дне и часе рассмотрения дела по частным жалобам можно узнать на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. "Так, по сообщению Самарского областного суда, сведения о дате рассмотрения частной жалобы Круглова А.Г. (определение от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) были размещены на сайте суда 28 февраля 2012 года, почти за месяц до назначенной даты рассмотрения частной жалобы, 22 марта 2012 года", — говорится в письменном отзыве зампредседателя ВС.
На слова заявителя о "неравномерном развитии интернета в России" советник министра юстиции Мария Мельникова, также настаивающая на признании оспариваемых норм конституционными, отметила, что интернет доступен во всех почтовых отделениях страны.
КС, как ожидается, вынесет свое решение — соответствует ли Конституции процедура письменной формы производства в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции — в течение месяца.
Сергей Изотов
