Российская компания, проигравшая спор в Англии, попыталась добиться в Высшем арбитражном суде решения, позволяющего этой фирме избавиться от взыскания денег в России, и преуспела. За два с половиной года разбирательств ее аргументация изменилась: сначала она говорила, будто вообще не была извещена о процессе в Британии, но потом вынуждена была признать, что уведомление получила и тогда вспомнила о международной конвенции, ратифицированной Россией в усеченном режиме. Повестка в суд была бы законной, если ее вручили через Минюст, говорилось в надзорной жалобе. Но этого аргумента как будто бы и не было: в силе осталось определение суда первой инстанции, вынесенное в тот период, когда проигравшая фирма настаивала, что не знала о разбирательстве.
Ирландская телекоммуникационная компания Nortel Network Ltd и российское ЗАО "Корпорация "Юни" в 2006 году заключили дистрибьюторское соглашение на поставки аппаратного и программного обеспечения. В процессе его исполнения у российской фирмы образовался долг, и ирландцы, как было предусмотрено в договоре, обратились в Высокий суд Англии и Уэльса, попутно попросив дать им возможность самим известить должника, благо такая возможность английским законодательством предусмотрена. Суд разрешил, и Nortel направил в "Юни" ценными письмами через "Почту России" и DHL с описью вложения извещения об иске.
Представители ответчика на слушания все равно не явились, и английский суд в ноябре 2010 года вынес заочное решение, взыскав с "Юни" в пользу Nortel почти $2 млн и 6000 евро задолженности, $262 000 и 2500 евро процентов, а также 19 000 фунтов стерлингов судебных расходов. Получив это решение, представлявшие ирландцев юристы из VEGAS LEX обратились в Арбитражный суд города Москвы за исполнительным листом (дело А40-88300/2011).
В первой инстанции "Юни", согласно материалам дела, утверждала, что ничего не получала, а "Почта" России" сообщила, что документация относительно послания из Nortel уничтожена в июле 2011 года, а потому подтвердить его получение ответчиком не представляется возможным. И судья Дмитрий Дзюба 21 февраля 2012 года отказался выдать исполнительный лист. Свою позицию он мотивировал тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о разбирательстве в Англии и заочно рассматривать дело суд не мог. Это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку нарушает публичный порядок, предусмотренный законодательством РФ и противоречит конституционному принципу обеспечения свободного доступа к правосудию, решил судья.
Судья также изучил документы по делу и сделал вывод, что на территорию РФ какой-либо товар, получателем которого являлась бы корпорация "Юни", не поставлялся и не получался: оно адресовалось покупателям в Нидерландах и США через посредников в этих странах. Заявители злоупотребляют своим правом на обращение в арбитражный суд, сделал вывод Дзюба.
Однако кассация с этим не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что первая инстанция не приняла во внимание отправку документов с помощью DHL. После этого первая инстанция встала на сторону Nortel — доказательством вручения извещения стала подпись представителя "Юни" на документах почтовой службы. Кассация в ноябре прошлого года оставила это определение в силе, а затем последовало обращение российской компании в надзор.
В заявлении о пересмотре дела "Юни" признала, что была проинформирована о процессе в Британии, но привела новый аргумент. Она сослалась на то, что порядок извещения был нарушен: отправка документов с помощью DHL не соответствует требованиям Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года.
Коллегия судей ВАС РФ в составе Юлии Горячевой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша частично согласилась с этим аргументом. Ратифицируя эту конвенцию, Россия не акцептовала применение упрощенной процедуры отправки, использовавшейся ирландской компанией (предусмотрена в 10-й статье документа), и указала, что предназначенные для вручения на ее территории документы принимаются только на русском языке, а идти они должны через Министерство юстиции. Учитывая это обстоятельство, тройка судей в определении сформулировала основной вопрос этого дела: какое извещение – эффективное (когда у суда отсутствуют сомнения в получении адресатом сведений о судебном процессе) или официальное (осуществляемое в соответствие с Гаагской конвенцией) должно являться достаточным условием для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в России. В ситуации Nortel и "Юни" должник получил именно эффективное извещение, но счел его ненадлежащим, поскольку оно не соответствовало требованиям конвенции, решил, что не связан им, и судиться не стал.
Во вторник на прошлой неделе на рассмотрение дела в президиуме от "Юни" никто не явился. По мнению руководителя арбитражной практики VEGAS LEX Кирилла Труханова, представлявшего Nortel, это красноречиво говорило об отношении ответчика к процессу. "Все его действия направлены на уклонение от уплаты долга", — заявил адвокат. Напомнил Труханов и о том, что в разных инстанциях "Юни" занимала отличные друг от друга позиции: поначалу компания заявляла, что вообще не получала извещений, а затем стала доказывать, что был нарушен порядок извещения. Кроме того, юрист из VEGAS LEX поделился с судьями ВАС информацией о том, что "Юни" уже выводит имущество – например переписала принадлежащие ей автомобили на физическое лицо. "Отмена актов [принятых в пользу Nortel] будет поощрять недобросовестное поведение ответчика", — уверенно заявил Труханов. Однако после весьма продолжительного совещания Президиум ВАС РФ постановил оставить в силе лишь определение АСГМ от 21 февраля 2012 года – то самое, которым Дзюба отказался выдать исполнительный лист компании Nortel.
Такая позиция оказалась для экспертов неожиданной. Формальный подход о необходимости жесткого соблюдения требований конвенции, как считает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, противоречит сложившейся судебной практике и позиции самого президиума о том, что форма не должна главенствовать над содержанием. Юрист коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" Екатерина Баглаева также считает, что именное эффективное извещение должно являться достаточным условием для признания и приведения в исполнение решения суда. "Излишнее усложнение процесса уведомления препятствует фактическому донесению информации до ответчика, а также помогает недобросовестному лицу искать предлог, чтобы уйти от ответственности", — уверена она.
А вот партнер юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев считает, что в споре Nortel и "Юни" ВАС смог бы отдать предпочтение эффективному способу извещения, только применив толкование contra legem. "Но это можно и нужно делать тогда, когда применение закона явно абсурдно, нарушает права и свободы граждан, а в этой ситуации ВАС посчитал, что отказ Российской Федерации от упрощенных процедур по Гаагской конвенции не может быть абсурден", — уверен он.
Юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров полагает, что надзор, видимо, согласился с судьей Дзюбой в том, что извещение одной из сторон процесса ее оппонентом — это нарушение публичного порядка. "Понятие публичного правопорядка в нашей стране можно назвать "резиновым", поэтому каждый раз его определение зависит от мнения конкретного судьи", — комментирует ситуацию Костоваров. Вместе с тем он все же надеется, что в своем постановлении ВАС даст ответ на поставленный "тройкой" вопрос. "С учетом количества споров российских компаний с иностранными это было бы как нельзя актуально, поскольку сейчас российские суды придерживаются формального подхода и с легкостью откладывают дело на полгода, если нет доказательств о должном извещении стороны", — сказал он.
