14-й ААС поддержал решение суда первой инстанции, который не нашел основания взыскивать с государства 76 млн руб. убытков, вызванных, по мнению коллегии адвокатов, тем, что суды в ее деле по одним и тем же обстоятельствам вынесли взаимоисключающие решения. Тройка апелляции согласилась с тем, что без приговора вины судей не бывает, других доказательств их виновности в нанесении ущерба нет. Аргумент о том, что государство должно гарантировать отсутствие противоречий в судебной практике, не сработал.
9 августа 2010 года коллегия адвокатов "Центральная № 11" по сделке стоимостью в 76 млн руб. стала обладателем долей в здании площадью 2472,3 кв. м в центре Рязани. Перепродали их через ООО "Форвард", которое прекратило свое существование уже 13 декабря того же года, клиенты коллегии – ООО "ГарантСтрой" и ООО "Триумф". Но уже в ноябре и адвокаты, и продавцы получили иски от Марии Борисовой, наследницы 33-процентной доли одного из хозяев первой из этих фирм, и Марины Авилкиной, учредителя второй с долей 34 % (дела № А54-5946/2010 и А54-5893/2010). Те просили Арбитражный суд Рязанской области признать недействительными совершенные сделки и провести реституцию.
Истцы говорили о том, что вопреки требованию ст. 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью на эти сделки, являющиеся крупными, не было получено согласия общего собрания участников. Вместо этого, судя по материалам дел, при продаже доли "Триумфа" в регистрирующий орган была представлена справка о том, что сделка таковой не является. А позднее директор этой компании Александр Ветров в суде говорил, что "фактически собрание не проводилось", а "документ подписывался по указанию" Валерия Шулюкина, председателя коллегии адвокатов "Центральная № 11", который "занимался ведением дел "Триумфа" и оформлением оспариваемых сделок".
В настоящий момент адвокатский статус Шулюкина прекращен, как и двух других учредителей коллегии – Дмитрия Лукина и Эдуарда Суслова, сообщили "Право.Ru" в Адвокатской палате Рязанской области. Согласно реестру, сейчас в ней числится только Ирина Голайко. А в прессе есть информация о том, что Суслов в марте 2011 года был приговорен к 16 годам заключения за участие в вооруженной банде.
А деньги где?
На счета "ГарантСтроя" и "Триумфа" деньги от продажи недвижимости не поступали, говорится в материалах дела, но ответчик пытался доказать, что и не должны были. Сначала в споре с Борисовой коллегия демонстрировала суду квитанции к приходным кассовым ордерам и утверждала, что "Форвард" платил наличными. Но после того как "ГарантСтрой" и истица заявили о фальсификации этих документов, согласилась на их исключение из числа доказательств, а в апелляции Шулюкин сообщил, что оплата была произведена векселями "Форварда", и представил соответствующие соглашения.
Однако этот аргумент не сработал. В 20-м арбитражном апелляционном суде допросили директора "Форварда" Феклину, и она рассказала, что никаких денег ее фирма от коллегии за недвижимость не получала, векселей не выпускала и "никогда не вела хозяйственной деятельности". Единственной же целью спорной сделки был вывод имущества "ГарантСтроя". В итоге 20-й ААС согласился, что она является "притворной, фактически прикрывающей дарение", и поддержал решение первой инстанции, которое обязывало коллегию адвокатов вернуть долю в здании.
Маневр через общую юрисдикцию
Но второй спор – разбирательство по иску учредительницы "Триумфа" Авилкиной шло медленнее, так как сначала судья АС Рязанской области Нина Бугаева отказалась рассматривать иск на том основании, что "Форвард" ликвидирован. Только к концу 2012 года, после того как 20-й ААС признал неверным такой подход, новая судья Валентина Сельдемирова снова им занялась. И к нему адвокаты решили подготовиться получше. 9 января 2013 года Шулюкин подал к своей коллегии иск о взыскании задолженности за якобы проданные ей векселя "Форварда", а ее представитель А. Е. Юдин против удовлетворения этих требований возражать не стал и не оспаривал факт неисполнения условий договора купли-продажи бумаг, говорится в опубликованных материалах дела.
В итоге судья Лидия Климакова 5 февраля 2013 года удовлетворила требования Шулюкина к коллегии. Решение это не обжаловалось, следует из карточки дела. Сумма из решения на сайте райсуда вымарана, но в актах арбитражных судов приводится – 76 млн руб.
Получив его, весной 2013 года в споре о доле "Триумфа" адвокаты приводили версию, по которой оплата сделок произошла векселями "Форварда". Однако судья Сельдемирова этот довод в своем решении от 15 мая назвала несостоятельны. Из копий спорных векселей "невозможно установить, на чье имя [они] были выданы и кто является первоначальным векселедержателем", нет на них и индоссаментов. В итоге и в этом споре суды сочли, что коллегия адвокатов должна вернуть долю в недвижимости.
Раз приговора нет, то и компенсации убытков не будет
Такой исход дела породил еще одно судебное разбирательство. В марте 2014 года "Центральная № 11" подала иск в Арбитражный суд Москвы к Высшему арбитражному суду (дело № А40-34912/2014). Истец требовал компенсировать ей 76 млн руб. ущерба, который ей был причинен из-за "взаимоисключающих решений судов разной юрисдикции". "Коллегия адвокатов не только лишилась своего имущества (доли в здании), но с нее еще взысканы денежные средства за векселя, которые были переданы векселедателю в качестве оплаты по сделке с этим имуществом", – жаловались представители коллегии. И причина, по ее мнению, в существовании противоречащих друг другу решений суда общей юрисдикции и арбитражей. "[Райсуд] признает векселя "Форварда" в качестве объекта купли-продажи и их наличие в обороте, правильность их оформления, тогда как арбитражные суды, вопреки наличию у них решения суда общей юрисдикции, этого факта не признают", – писала коллегия.
К моменту подачи иска законодатель уже решил, что ВАС должен быть ликвидирован, а его полномочия отойдут единому Верховному суду. За финансы ВАС уже отвечал Судебный департамент при ВС, его АСГМ и привлек к делу как соответчика, а спор отправил по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-13965/2014). Но добиться там успеха адвокаты тоже не смогли. Председатель суда Алексей Попов 17 октября прошлого года счел аргументацию коллегии неубедительной.
Он сослался на ст. 1070 Гражданского кодекса, по которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина в этом судьи установлена приговором суда, а такового нет. А разбираться же в том, правы или не правы были АС Рязанской области, 20-й ААС и АС Центрального округа, он, Попов, не может. "Осуществление такого контроля юрисдикционными органами одного и того же уровня, по существу, перечеркнуло бы обусловленную природой правосудия инстанционный принцип проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов", – написал он. Кроме того, по мнению Попова, истец не доказал реальность понесенного ущерба коллегией и прямой причинно-следственной связи между судебными актами и убытками.
Аргумент об ответственности за единство практики не сработал
Коллегия адвокатов не сдалась и обжаловала решение АС Тверской области в 14-й ААС, попытавшись доказать, что ст. 1070 ГК тут ни при чем, так как в иске не говорилось о незаконности действий судей арбитражных судов. "Истец ссылался на то, что законные судебные решения судов разной юрисдикции по одним и тем обстоятельствам оборота векселей на вторичном рынке противоположны", – настаивали адвокаты. В их апелляционной жалобе говорилось, что суд не рассмотрел довод о наличии "основного условия ответственности государства за правомерные действия органов судебной власти и их должностных лиц, а именно [за] вынесение взаимоисключающих законных судебных актов судами разной юрисдикции по одним и тем же обстоятельствам", то есть не увидел в самой по себе противоречивости позиции судов основания для ответственности государства, которое на должно подобного допускать. "Суд сделал вывод, что легитимные акты органов правосудия при разрешении гражданско-правовых споров в качестве основания имущественной ответственности законом не предусмотрены. Этот вывод противоречит ст. 16.1 ГК (компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления)", – писала коллегия. А Попов, по ее мнению, этого не понял и "незаконно возложил на коллегию адвокатов обязанность доказывания виновности судей при вынесении законных решений".
Но апелляция ошибки у председателя АС Тверской области не нашла. "Ссылка апеллянта на неверное применение судом первой инстанции ст. 1070 ГК РФ основан на неправильном толковании нормы права", – резюмировала коллегия под председательством Анны Шадриной 9 февраля. Только эта статья могла быть применена в том случае с учетом постановления Конституционного суда от 25 января 2001 года № 1-П по вопросу конституционности ее второй части, констатировала тройка и напомнила позицию КС: "При большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. [Поэтому] положение [ст. 1070 ГК] не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно".
Поэтому, по мнению Шадриной и ее коллег, истец в случае с решениями АС Рязанской области все же должен был доказывать факт виновных действий или бездействия его судей и наличие причинно-следственной связи между ними и убытками истца. А раз таких доказательств не представлено, то требования коллегии отклонены правомерно, резюмировала тройка 14-го ААС.
