Со вчерашнего дня действует дискуссионный закон о торговле, принятый в конце декабря минувшего года (Федеральный закон от 28.12.2009 года №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ"). Прежде всего, он известен тем, что вводит запрет для ритейлеров брать с поставщиков любые бонусы.
Разработка закона о торговле началась еще в 2004 году и сопровождалась бурными дискуссиями. По сути, закон должен был учесть интересы всех участников торгового оборота и представлять некий компромиссный вариант, улучшающий их договорные отношения. Возможно, отчасти этим можно объяснить такую долгую проработку закона. Однако, по утверждению экспертов, баланс интересов так и не найден, и такой закон не выгоден никому.
Тем не менее, закон принят. Его главной идеей был госконтроль, который, по мнению Президента, должен придать эффективность торговым отношениям. По данным газеты "Ведомости" представители Единой России будут следить за соблюдением закона о торговле в регионах, используя местные отделения партийных сил.
Так или иначе, с введением в действие закона кардинальным образом изменятся взаимоотношения всех участников торгового оборота - продавцов, поставщиков, производителей. Редакция ПРАВО.ru провела виртуальный круглый стол, представители которого либо сами являются участниками этого рынка, либо представляют на нем интересы своих клиентов. С ними мы поговорили о правовых последствиях введения закона для производителей (а это крупные предприятия с миллионными оборотами) и торговых фирм.
В разговоре участвуют Сергей Колтунов, руководитель департамента по правовым вопросам группы компаний "Русский Алкоголь", Максим Черниговский, директор аналитического департамента юридической фирмы "Вегас-Лекс", Владимир Лобастов, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
- Уважаемые коллеги, действительно ли введение закона является стремлением государства эффективно влиять на торговую деятельность?
Сергей Колтунов: Новый закон направлен на достижение благих целей, таких как формирование конкурентной среды, развитие торговой деятельности и прочих. Но принимался он в большой спешке и многие его положения неоднозначны и уязвимы для критики.
Максим Черниговский: На мой взгляд, принятие нового закона можно расценить как попытку государства вмешаться в предпринимательскую деятельность, в опт и розницу, что в стратегической перспективе является ошибочной практикой.
Владимир Лобастов: Мировой опыт показывает, что наиболее эффективным способом улучшения торгового бизнеса и снижения цен является свободная конкуренция. Следовательно, задача государства состоит не в регулировании, собственно, торговой деятельности, а в максимальном развитии конкуренции.
- Как скажется на рынке положение закона о запрете на включение в договор поставки каких-либо дополнительных выплат?
В настоящее время ретро-бонусы, бонусы за вход в сеть, за открытие нового магазина и прочие маркетинговые выплаты составляют значительную часть дохода розничных сетей. Причем, этот доход, как правило, называют теневым. Теперь ритейлерам необходимо заключать отдельные договоры, регулирующие порядок предоставления и стоимость дополнительных услуг для поставщиков.
Таким образом, конкуренция поставщиков за место на полке развернется именно в юридической плоскости. Крупные поставщики будут привлекать антимонопольные службы для анализа маркетинговых договоров, поскольку обязанность раскрывать основные условия договора поставки законом о торговле предусмотрена, а договора на оказание маркетинговых услуг нет.
Максим Черниговский: Закон действительно предусматривает ряд запретов для ритейлеров по взаимоотношению с поставщиками - оптовиками различных товаров. Прежде всего, такие ограничения касаются способов выплаты вознаграждений компаниям розничной торговли.
Сергей Колтунов: Предусмотренные ограничения для "сетей" по взиманию платы за определенные виды активностей: "листинг", изменения в ассортиментной "матрице", различного рода подарки и прочее, преследуют вполне понятные цели, но я лично к ним отношусь с определенной долей скепсиса.
Если сетевой игрок, имеющий серьезный вес на рынке, создал условия, при которых остальные участники рынка согласились платить такого рода премии, то утопичным будет полагать, что не найдется способов получить те же премии, но по другим основаниям. И закон здесь не будет серьезным препятствием.
Владимир Лобастов: Закон призван в большей степени покончить с теми практиками торговых сетей, которые являлись наиболее проблемными для поставщиков товара- включение в договоры поставки условий о бонусах за вход, за листинг, (делистинг) и так далее.
При этом такие платежи противоречили самой сути договора поставки, при котором право собственности по общему правилу переходит с момента передачи товара. То есть поставщик оказывался в ситуации, когда он вынужден был платить за некие действия с товаром (например, за его выкладку на полках), который юридически ему уже не принадлежал.
Неизбежно у поставщиков возникали проблемы с отнесением данных расходов на затраты по налогу на прибыль, так как у налоговых органов закономерно возникали вопросы относительно экономической обоснованности таких расходов, при том, что такие расходы составляли немалую часть в структуре затрат поставщика.
Безусловно, такая проблема могла быть решена усилиями антимонопольных органов по привлечению к ответственности торговых сетей как за заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, так и за злоупотребление доминирующим положением в части тех сетей, которые занимают соответствующую долю рынка. Однако действия ФАС носили не системный, а скорее эпизодический характер.
Формирование судебной практики - это очень затратный по времени процесс, к тому же суды очень часто встают не на сторону антимонопольного ведомства. Поэтому с точки зрения антимонопольного права законодатель пошел по более простому пути, запрещая определенные виды соглашений per se (само по себе).
Так, если обратиться к закону, можно увидеть прямой запрет включения в договор поставки ряда условий. Принимая во внимание перечисленные в законе ограничения, можно предположить некоторые последствия после его принятия. Например, представляется, что торговые сети вряд ли откажутся от возможности получения дополнительного вознаграждения от поставщиков. На смену прямым выплатам "за вход" и "за процент полок", скорее всего, придут скрытые скидки (поставки по отдельному прейскуранту), а также различного рода платежи под видом оказания рекламных, маркетинговых или информационных услуг. Отказ в заключении таких договоров будет означать для поставщика и отказ в заключении с ним договора поставки.
- Как вам представляется, введение многочисленных запретов повлияет на развитие торговых отношений?
Владимир Лобастов: Запреты, вводимые законопроектом о торговле, будут иметь должный эффект при применении серьезных штрафов за их нарушение. Например, в виде процентов от незаконных выплат, причем взыскиваемых как с торговой сети, так с поставщика товара. Последние сами охотно идут на крупные выплаты с пользу сетей, чтобы не допустить появления продукции конкурентов в торговой точке.
Здесь очень показателен опыт европейских стран, налагающих колоссальные штрафы при доказанных случаях нарушения конкуренции. Предыдущий год стал для Еврокомиссии рекордным по размерам применяемых штрафов.
- Как вы оцениваете эффективность этого закона?
Максим Черниговский: Я считаю вмешательство государства в торговый рынок неэффективным. Необоснованное вторжение в рыночные отношения двух секторов рынка - розничную торговлю и оптовое звено в перспективе приведет, по моему мнению, к ухудшению ситуации. Прежде всего, это коснется сектора розничной торговли, поскольку у сторон повышаются административные издержки, которые неизбежно отразятся на стоимости товаров для конечных потребителей.
Чем больше у государства шансов вмешаться, тем больше это будет закладываться в стоимость товаров. Монополист всегда найдет возможность максимально завысить цены на товары, что видно, например, по рынку естественных монополий. В конечном итоге, страдает всегда потребитель.
Сергей Колтунов: Эффективность закона станет ясна со временем. Мы надеемся, что правоприменительная практика расставит все по своим местам и неоднозначные положения закона будут скорректированы.
Наша компания, безусловно, займет активную позицию в этом процессе. Мы будем сами стремиться формировать правоприменительную практику, участвовать в дискуссиях и обсуждениях. В любом случае в своей договорной практике, положения нового закона нами уже учитываются.
Спасибо, уважаемые коллеги! Как видно из нашей беседы, опасения по поводу введения в действие закона о госрегулировании торговой деятельности действительно существуют. Юристы ясно представляют, с какими положениями закона придется считаться, одновременно предполагая уже сейчас возможный выход из регулируемой законом ситуации.
Материал подготовила Виктория Цыганкова, обозреватель Право.ru
