Конфликт властей Республики Северная Осетия — Алания и местного арбитражного суда перешел в публичную плоскость. Сегодня Высший Арбитражный Суд на своем сайте в разделе "Обращения по судебным делам" публикует переписку с председателем североосетинского парламента Ларисой Хабицовой, которая упрекает судей арбитражных судов в пренебрежении интересами республики, а также постановление палаты, где содержатся обвинения в адрес судей по сути вынесенных ими решений о банкротстве.
Парламент Северной Осетии и невнимательные суды
Эта история началась 30 сентября 2010 года, когда на заседании парламента выступил его зампредседателя Азамат Хадиков. В своем выступлении он сетовал на вывод республиканского имущества из процесса приватизации путем банкротства предприятий, а также упомянул о фактах, "когда решения арбитражного суда [республики] принимались по грубо сфальсифицированным документам без должной экспертизы, что является уголовным преступлением". Зампред также обвинил председателя арбитражного суда Батраза Алдатова в "странной ориентации к банкротству государственных предприятий", поскольку никто из судей не обсудил с республиканским правительством или городской администрацией судьбу банкротящихся МУПов и ГУПов. Виновником банкротства футбольной команды "Алания" Хадиков также назвал арбитражный суд. Самое же плохое в действиях республиканского суда, по словам Хадикова, это то, что он "не всегда действует как высший государственный орган, призванный соблюдать государственные интересы, а помогает выводить предприятия из законной приватизации, что противоречит интересам республики". В заключение своей речи Хадиков обвинил судей в участии в преднамеренном банкротстве госпредприятий, призвал создать комиссию, которая занялась бы этой проблемой, а также обратиться во все высшие инстанции страны с запросами о проверке судебных решений на предмет их коррупционности.
После этого за судей арбитражного суда вступился республиканский совет судей и направил в парламент официальное обращение, в котором назвал ряд утверждений Хадикова противоречащими Конституции, АПК и федеральным конституционным законам. В своем обращении совет судей напомнил депутатам, что арбитражный суд не вправе защищать интересы одной из сторон, а должен как орган судебной власти действовать в соответствии с Конституцией и нормами российского законодательства.
Однако парламент призыву коллеги внял и создал упоминаемую выше комиссию для проверки обоснованности решений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. По итогам своей работы комиссия нашла признаки преднамеренного банкротства у ГУСП "Баркад", ГУСП совхоз "Цалык", ГУСП племсовхоз "Терек", ГУСП плодосовхоз "Садовый", РГСП "Коммунист", Дигорского государственного плодопитомнического предприятия, ГУП кинотеатр "Комсомолец" и ОАО "Эльхотовское хлебоприемное предприятие". Эти выводы были закреплены постановлением, в котором парламент обращает внимание руководства арбитражного суда республики "на формальный подход судей к принятию заявлений и подготовке дел о банкротстве к судебному разбирательству". Кроме того, руководителям ГУПов и МУПов республики было рекомендовано направлять заявления о признании банкротами в арбитражный суд только с согласия собственников имущества. Последнюю рекомендацию парламент в самое ближайшее время намерен трансформировать в законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве.
Затем в конфликт решил вмешаться Высший Арбитражный Суд. Его зампред Владимир Слесарев направил председателю североосетинского парламента Ларисе Хабицовой письмо. В нем Слесарев указал, что пункт парламентского постановления от 16 декабря, призывающий руководство местного арбитражного суда обратить внимание на действия своих судей, не соответствует Конституции и "свидетельствует о попытке вмешательства депутатов в деятельность Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания". Слесарев также заметил, что действия депутатов "не способствуют формированию доброжелательного делового климата [в отношениях] между законодательной и судебной ветвями [власти]". Что-то в письме Слесарева, по всей видимости, задело Хабицову и в начале июня 2011 года она написала письмо на имя главы ВАС Антона Иванова, в котором пообещала "впредь не тревожить независимое спокойствие Высшего Арбитражного Суда, а впредь обращаться сразу в Администрацию Президента". Председателя североосетинского парламента расстроило то, что "главную озабоченность столь высокого руководителя" [имеется в виду Слесарев] вызвали не сокращения в финансовый бюджет республики, случившиеся вследствие преднамеренного банкротства местных ГУПов и МУПов и формального подхода судей к этим делам, а "отстаивание независимости судебной власти, на которую никто и не посягал". "Мы наивно полагали, что любой государственный орган, живущий на деньги налогоплательщиков, в том числе и Арбитражный суд, обязан внимательно относиться к каждому обращению, тем более, если оно исходит от Парламента республики", — добавила Хабицова.
И все же наибольшую активность в этом деле проявил Азамат Хадиков. Он не только выступил с речью, которая спровоцировала конфликт между арбитражными судами и властями Республики Северная Осетия — Алания, но и обратился в прокуратуру республики с просьбой перепроверить сведения о доходах и имуществе председателя североосетинского арбитражного суда, так как опасается сокрытия доходов Алдатовым.
Хадиковы и займ
Жители Северной Осетии с фамилией Хадиковы участвовали в нескольких процессах, которые шли в местном арбитражном суде. Все они связаны с их взаимоотношениями с ЗАО "Возрождение" (51% акций принадлежит ООО "Фитофарм-инвест"), занимающимся производством спирта. Акционерами этой компании в разные периоды были Сослан Олегович Хадиков (судя по всему, является им и сейчас) и А.Т.Хадиков (инициалы совпадают с инициалами зампреда североосетинского парламента), а В.Д.Хадиков подписывал от лица этого общества договоры.
Решение по последнему делу было вынесено судьей Мариной Носенко, которая отклонила иски Сослана Хадикова и Джульетты Мамсуровой (в совокупности владеют 49% акций "Возрождения") о признании недействительными договоров займа на сумму около 20 млн руб., которые были заключены "Возрождением" с ООО "НПО "Фитофарм" — владельцем 100% долей "Фитофарм-инвеста" (дело № А61-689/2010, решение Носенко устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях). Этот процесс интересен, в частности, тем, что следователи местного подразделения следственного комитета безуспешно пытались изъять из материалов дела подлинные договоры займа, которые оспаривались (на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в разделе "Обращения в Арбитражный суд лиц — не участников арбитражных дел" есть соответствующие запросы).
ЗАО "Возрождение" попадало в поле внимания Азамата Хадикова в 2008 году. Он критиковал компанию в числе нескольких заводов, которые использовали в качестве сырья для производства спирта отходы переработки сахарной свеклы и наносили вред окружающей среде.
Бесспорных фактов, указывающих на связь Сослана Хадикова и Азамата Хадикова, редакции "Право.Ru" выявить не удалось.
