Верховному Суду РФ довольно часто приходится сталкиваться с делами, истцами по которым являются, по субъективному мнению автора и редактора, люди, которым более важен не результат, а процесс. К ним, например, относятся уголовные преступники, которые любят опротестовывать, в частности, документы, регламентирующие режим жизни в местах лишения свободы, или указы о своем собственном помиловании. Есть и профессиональные сутяги, и сутяжники-любители. Пока у них хватает времени судиться, они умудряются подать в ВС по несколько десятков заявлений и жалоб. Но не только такие люди по многу раз приходят в высшую судебную инстанцию многократно. "Право.Ru" обратило внимание на другой опыт серийных обращений в ВС — он принадлежит аспиранту Института государства и права Россйской Академии наук Андрею Каплиеву.
Размеры стипендий нарушают права на достоинство и свободное развитие
Андрей Каплиев с августа 2011 года пытался оспорить в Верховном Суде РФ положения правительственного постановления, которые устанавливают размер стипендий аспирантам и докторантам. Речь идет о п.3 постановления №991 от 8 декабря 2010 год и п.1 постановления №436 от 16 июля 2005 года. По его мнению, установленные размеры стипендий не соответствуют прожиточному минимуму и "нарушают права на достоинство и свободное развитие". Каплиев указывал в своем заявлении, что аспирантская деятельность — очная и предполагает полную занятость, что "приравнивает ее к трудовой". При этом, продолжал выстраивать аргументацию он, на полученную за эту работу сумму невозможно приобрести даже минимального набора продуктов питания (на момент подачи заявления стипендия составляла 1500 руб. для аспирантов и 3000 руб. для докторантов — прим. авт.)
Однако с мнением Каплиева не согласился ни прокурор, ни, в итоге, суд. С решении Верховного Суда говорится, что, с точки зрения государства, "стипендия — это одна из мер государственной поддержки, а не зарплата", при этом "ни в каких законодательных актах не сказано, что стипендия должна быть равна прожиточному минимуму". Попытка оспорить это решение провалилась и в кассации — 25 октября 2011 года Кассационная коллегия ВС признала оспариваемые нормативные акты соответствующими законодательству, а заявление не подлежащим удовлетворению.
Второй заход
За день до того, как Верховный Суд отказался удовлетворить кассационную жалобу по первому "стипендиальному" заявлению Каплиева, там же рассматривалось и второе дело по этой же проблематике. На этот раз аспирант Института государства и права РАН оспаривал более обширный список постановлений правительства. На этот раз оспаривались положения нормативных актов о стипендиях, прожиточном минимуме и денежном содержании госслужащих. Речь шла о п. 1 постановления №465 от 14 июня 2011 года, некоторых положениях постановления №991 от 8 декабря 2010 года, указа Президента РФ №763 от 25 июня 2006 года N 763 и постановления Правительства Москвы №50-ПП от 1 марта 2011 года. По мнению заявителя, все эти нормативные акты нарушают права лиц, обучающихся в аспирантуре, "на достойную жизнь (формулировка немного изменилась) и свободное развитие".
Каплиев вновь доказывал, что аспирантская деятельность должна быть приравнена к труду и оплачиваться соответственно. Аргументы суда, отказавшегося в удовлетворении его требований тоже были похожи на ранее озвученные. "Действующее законодательство не ставит размер стипендии в зависимости от МРОТ, — указал Верховный Суд и снова напомнил уже знакомый тезис о том, что "стипендия — это одна из мер государственной поддержки, а не зарплата".
Такое решение аспирант обжаловал, слушания по его кассационной жалобе назначено на начало декабря.
Голосовать в любом месте не разрешили
31 октября Каплиев оспаривал ряд документов ЦИК РФ, определяющих статус открепительных удостоверений для голосования на предстоящих выборах в Госдуму. Речь идет о постановлениях № 29/264-6 от 31 августа 2011 года, № 12/125-6 от 25 мая 2011 года и № 12/126-6 от 25 мая 2011года. Каплиев указывал, что они ограничивают его избирательное право, так как у него нет регистрации по месту жительства, а те документы, которые ему предоставлены для обеспечения возможности получить открепительное удостоверение и проголосовать (в материалах дела не указывается, какие именно — прим. авт.), по факту недействительны для участковых комиссий. В этой связи заявитель просил разрешить голосование при предъявлении удостоверения личности на любом избирательном участке.
Суд выслушав его доводы, указал, что получать или не получать открепительное удостоверение — право, а не обязанность, а подача заявлений на них дает контрольным органам возможность проверить сведения о гражданине. В результате ВС счел, что оспариваемые акты не противоречат законодательству.
В ближайшие недели, судя по информации на сайте Верховного Суда, ему предстоит рассмотреть еще одно дело Каплиева. Теперь он планирует оспорить одно из постановлений ЦИК РФ, регламентирующих то, как избиратели должны получать информацию о кандидатах на должность президента.
