Два суда апелляционной инстанции вынесли по делам с идентичной фабулой диаметрально противоположные решения. В одном случае судьи 7-го ААС "засилили" решение свой новосибирской коллеги, которая решила, что банк из Казахстана не может кредитовать своего российского контрагента и залог ему не положен. В другом Девятая апелляция поправила АСГМ — тот отнес перечисление денег к банковской деятельности. Эксперты снова говорят о "нескольких "правосудиях", а юристы Высшего арбитражного суда изучают одно из этих дел, в котором бывший первый зампред Банка России увидел риск "всероссийского "кидалова".
"Создан прецедент такого всероссийского "кидалова", когда любой российский заемщик, получив кредит у иностранного банка, может отказаться от его возврата. Для этого нужно лишь найти способ отнести подсудность этого дела в новосибирский суд", — негодовал Сергей Алексашенко, бывший первый зампред Банка России. Эти его слова касались отношений между "Халык-банком" ("Народным сберегательным банком Казахстана") и его российскими заемщиками.
В 2006-2009 годах "Халык" на основании подписанных в Алма-Ате договоров предоставил ЗАО "Автоярус-Инвест" и ЗАО "Оргстрой" кредиты на общую сумму около $100 млн. Эти компании, принадлежащие близким к власти бизнесменам — депутату Законодательного собрания Новосибирской области, члену партии "Единая Россия" Вениамину Паку, его брату, предпринимателю Виталию Паку и депутату от КПРФ Ашоту Рафаеляну — использовали деньги на строительство торговых центров "Роял парк" и "Голден парк" в Новосибирске.
Объекты сданы и функционируют, но, тем не менее, заемщики перестали платить и обслуживать кредиты. Тогда банк потребовал от них полностью погасить всю задолженность в судах — Арбитражном суде Новосибирской области (дело А45-29905/2012) и Арбитражном суде города Москвы (дело А40-1219/2013). В Москве дело рассматривается по правилу договорной подсудности в одном из кредитных договоров, а в Новосибирске банк, помимо уплаты долга и процентов, требует также заложенную недвижимость – те самые торговые центры.
Обе первые инстанции банку отказали. Новосибирская судья, предсостава Анна Цыбина, и ее московская коллега Инесса Красникова признали кредитные договоры недействительными. Основным их аргументом было отсутствие у казахского банка российской лицензии на осуществление банковской деятельности. Это, в свою очередь, означает "абсолютную юридическую невозможность признания истца банком или иной кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации", — пишет в своем решении Цыбина. "Иностранный банк в нарушение форм участия на российском банковском рынке совершил на территории Российской Федерации кредитную сделку, не обладая для этих целей специальными требованиями, предъявляемыми законом к стороне кредитора", — вторит ей ее московская коллега, которая не забывает о "поддержании стабильности финансово-кредитной системы России". Оба суда постановили взыскать с фирм в пользу банка оставшуюся сумму основного долга – в общей сложности почти $30 млн. — в порядке реституции. Прав на заложенное имущество банк лишили.
"Халык", интересы которого представляет российская юрфирма "Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры", обжаловал эти решения. И две апелляционные инстанции по делам с идентичной фабулой вынесли абсолютно противоположные решения. 7-й ААС поддержал коллег. На "сохранение единства правоприменительной практики" здесь сработал и отказ судей Елены Шатохиной, Людмилы Ждановой и Татьяны Павлюк приобщить к материалам дела письма Центрального банка РФ, где говорилось о том "Халык-банку" не было необходимости получать лицензию для того, чтобы кредитовать на территории России. Они объяснили это тем, что у суда апелляционной инстанции нет права рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которых не было в первой. Правда, "Халык" и не мог представить их в АСНО, так как заключение ЦБ банк получил уже после вынесения решения.
А вот 9-й ААС занял противоположную позицию. Судьи Алан Елоев, Василь Гарипов и Олег Смирнов отменили решение АСГМ. Апелляция указала, что "суд первой инстанции необоснованно посчитал перечисление банком кредита на счет должника в российском банке банковской деятельностью в России". По мнению коллегии судей, это обыкновенная расчетная операция, которая не может приравниваться к ведению банковской деятельности в России, поскольку денежные средства перечислялись банком из Казахстана. Потому судьи признали кредитный договор соответствующим Гражданскому кодексу и постановили взыскать с ЗАО "Оргстрой" почти $29 млн долларов, в том числе проценты и штрафные санкции.
Эксперты возмущаются. "Два противоположных судебных акта являются еще одной демонстрацией того, что в России существует несколько "правосудий", — считает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. "Грустно, что мы имеем примеры таких явных ошибок судебной власти, ставящие под удар инвестиции из-за рубежа. Такие абсурдные решения только повышают риски инвесторов, а такие правовые выводы дискредитируют российский суд: позволяют усомниться или в компетентности или в непредвзятости", — продолжает партнер юфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев.
Позицию судей АСНО и 7-го ААС юристы называют "ретроградной" и "абсурдной". "Привлечение и использование денежных средств на согласованных с инвестором условиях с последующим отказом от возврата по мотиву ничтожности кредитной сделки отвечает признакам злоупотребления правом, недопустимого на основании ст.10 ГК РФ", — говорит адвокат "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская. "Не существует ни одного правового довода и никаких политико-правовых и этических соображений для того, чтобы позволить лицу, взявшему кредит в иностранном банке и использующему его в предпринимательской деятельности, впоследствии дать возможность не исполнять взятые на себя обязательства по возврату", — уверен Тай и печально шутит: — Довод об отсутствии у казахского банка российской лицензии не только не имеет ничего общего с законом, но и напоминает старый анекдот о том, что прикомандированные в Петербург московские милиционеры были шокированы отсутствием московской прописки почти у всего населения города". Поразил его и отказ апелляционного суда принять дополнительные документы из Банка России. "Очевидно, что это противоречит формальной логике: лицо не может представить при рассмотрении дела в первой инстанции документ, который появился позже рассмотрения", — констатирует он.
Постановление 9-го ААС, напротив, радует юристов правильной оценкой экономической и предпринимательской целей и сути обязательств по кредитному договору. Тай отмечает точное и прогрессивное толкование его текста и волеизъявления сторон при его заключении: "В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ". Управляющий партнер "Бартолиуса" убежден, что любые недобросовестные попытки "стряхнуть" добровольно взятые на себя обязательства должны пресекаться судом, а сибирские суды в этом случае поощряют недобросовестное поведение участников предпринимательской деятельности.
"Есть пословица — “бей своих чтоб чужие боялись”, но судья Цыбина ей не пользуется. Наоборот, новосибирские компании могут рассчитывать на ее защиту от злых пришельцев из Москвы и Казахстана или откуда-либо еще. Настоящий патриот, а законом как пользуется умело!" — иронизирует адвокат Павел Михайлов. Решение о признании кредитного договора ничтожной сделкой, по его словам, не очень понятно с точки зрения действующего законодательства. "Обстоятельства дела с трудом втиснуты в сконструированную ею модель недействительности, но картинка получилась комическая и даже не верится, что так вот просто и с юмором могут разрешаться многомиллионные споры", — говорит он.
Причем, прецедент "Халык-банка" — не исключение. Михайлов нашел в практике судьи Цыбиной дело новосибирской компании “Сибакадемстрой” (А45-18654/2012), которой был предоставлен беспроцентный заем в размере 100 млн руб. сроком на год. Эта сделка признана Цыбиной ничтожной, так она признала предоставление займа действием, совершенным исключительно с намерением причинить вред заемщику, в связи с чем займ возврату не подлежит.
Эксперты надеются, что две разные апелляционные "правды" не превратятся в две кассационные. Но эта история уже не останется в рамках судебного разбирательства. В Высшем арбитражном суде находится непроцессуальное обращение по этим делам — посла Республики Казахстан в РФ Галыма Оразбакова. В нем он пишет, что сложившаяся ситуация вызывает "острую обеспокоенность в банковском сообществе Республики Казахстан". Было и письмо к председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву — от и.о.предправления "Халык-банка" Аскара Смагулова, знает источник "Право.Ru" в аппарате кабинета министров, и оно не осталось без последствий.
Среди опубликованных на сайте ВАС "непроцессуалок" письма от Медведева нет, его по просьбе "Право.Ru" искали во входящей документации, но не обнаружили. Однако обращение Смагулова к премьеру с просьбой "дать оценку и оказать помощь и содействие в разрешении спора", который рассматривала судья Цыбина, упоминалось во внутренней переписке ВАС летом 2013 года. Юристы высшей инстанции готовили свою оценку этому решению для Контрольно-аналитического управления ВАС. "Право.Ru" пока не удалось выяснить, к каким выводам они пришли.
