Дисциплинарное судебное присутствие в понедельник отложило рассмотрение жалобы бывшего мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области Александра Игонькина на решение областной Квалификационной коллегии судей, лишившей его судейской должности. В очередной раз доказательная база, подготовленная ККС, вызвала недоумение у членов присутствия. Впрочем, и бывшему судье предложено привести свою жалобу в соответствие с ГПК РФ.
Представление о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области Александра Игонькина в Квалификационную коллегию судей Омской области председатель Шербакульского районного суда Омской области Михаил Дробот внес 24 июня 2011 года. Поводом для этого стали, как говорилось в документе, "систематические многочисленные нарушения в работе" Игонькина.
ККС в июне 2011 года частично согласилась с доводами Дробота и лишила Игонькина судейской мантии, отметив, что, принимая во внимание характер и количество совершенных мировым судьей проступков, не находит возможным ограничиться предупреждением. Стоит отметить, что по ряду эпизодов и сам Игонькин признавал, что допустил ошибки, видимо, надеясь получить менее строгое наказание. Однако, получив на руки решение ККС, сразу же обжаловал его в ДСП, отмечая, что дисциплинарных проступков не совершал, а ошибки при рассмотрении дел были допущены из-за его большой нагрузки.
Компенсация ошибки
Всего ДСП предстоит разобраться в 11 эпизодах, положенных в основу решения ККС Омской области. В частности, квалифколлегия указывала в своем решении на то, что гражданское дело по иску граждан к предпринимателю о взыскании задолженности по зарплате "находилось в производстве мирового судьи с 17 июля 2008 года по 15 апреля 2009 года без достаточных к тому оснований".
Эта формулировка не удовлетворила членов ДСП. Они отметили, что в своем решении ККС не указала, что она означает, и только из объяснений присутствующих сторон стало понятно, что дело после предварительного заседания было приостановлено. Это решение никто из сторон не обжаловал, однако в марте 2009 года истцы обратились в Омский областной суд с жалобой на Игонькина, который долгое время не рассматривал дело.
На заседании ДСП мировой судья пояснил, что истцы на предварительном заседании не смогли представить документы, которые были съедены и изорваны сторожевой собакой. И он, чтобы помочь гражданам собрать доказательства, вынес частное определение, в котором ссылался на признаки преступления, предусмотренные ст. 145 и 165 УК РФ, поскольку ответчик удерживал заработную плату, положенную истцам. В связи с этим судья просил провести проверку.
— Если бы дело [по этим статьям] было возбуждено и попало к вам, вы бы стали его рассматривать? Вы же высказали свое мнение, вообще не слушая дело, — действия Игонькина вызвали недоумение у членов ДСП.
— Пришлось бы рассматривать, — тихо ответил он.
Однако у него тут же поинтересовались, знаком ли он с определением КС РФ, который признал незаконным направление таких обращений в следственные органы. На это бывший мировой судья ответил: "Я неправ. Я совершил ошибку. Но нашли эти деньги, я считаю, что это хоть как-то компенсирует ее". При этом он не раз подчеркивал, что его решение было оставлено в силе вышестоящей инстанцией.
Уточнение приговора в апелляции как дисциплинарный проступок
Еще один эпизод, который ККС Омской области вменила в вину Игонькину, лишая его судейских полномочий, — это решение по уголовному делу в отношении Ф.Вервейна. В документе квалифколлегии говорится, что мировым судьей не были соблюдены положения ст. 307 УПК РФ в части квалификации при вынесении приговора. Апелляционная инстанция указала на неправильность ссылки на закон при назначении мировым судом наказания, поправила приговор, но не изменила меру наказания осужденному.
Члены ДСП поинтересовались у представителя ККС Светланы Масленкиной, любая ли ошибка при вынесении судебного акта является дисциплинарным проступком? "Нет, не каждая, но когда это система… Один приговор, два решения, несколько постановлений", — ответила она.
В ответ члены ДСП напомнили ей, что судья не может привлекаться к ответственности за судебную ошибку. По делу бывшей судьи Преображенского суда Москвы Анжелики Матюшенко ("Право.Ru" рассказывало об этом деле в материале "Судью надо гнать, когда ясно, что ему нельзя продолжать осуществлять правосудие") Конституционный Суд РФ допустил эту возможность только для случаев, когда допущены фундаментальные нарушения каких-либо положений закона.
"Характерное отношение к работе"
ККС Омской области также вменила мировому судье в вину то, что он по ряду дел не соблюдал требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о судебном заседании не менее чем за пять суток до его начала. В практике Игонькина есть дело, когда подсудимый был извещен о заседании в тот же день. Как пояснил вчера бывший мировой судья, подсудимый был административно арестован, и такое извещение было сделано для оперативности. Однако члены ДСП не согласились с ним, задав риторический вопрос о праве подсудимого на защиту.
По другому делу Игонькин направил извещения 31 мая, однако одна сторона получила его 2 июня, а другая только 5-го, причем все проживали в одном поселке. Ранее на заседании ККС мировой судья пояснял, что извещения были направлены своевременно, а время их получений зависит от работы учреждений связи. Как выяснилось, ККС не приняла эти объяснения во внимание, и тогда члены ДСП поинтересовались у представителя ККС, за сколько дней судья должен был направить извещения.
— Дней за десять, — ответила Масленкина, а на последовавший за этим вопрос о том, какие последствия возникли в результате действий Игонькина, заявила следующее: — Мы говорим о том, что это характерное отношение Игонькина к своей работе. При этом она согласилась с тем, что жалоб на его действия не поступало.
Принятие, а потом передача дела по подсудности оказалась проступком
Еще один эпизод в работе Игонькина, который подробно разбирался на заседании ДСП, связан с тем, что тот 7 февраля принял в производство два иска к индивидуальному предпринимателю о признании сделки недействительной и освобождении здания, 11 февраля состоялась беседа по делу, на 17-е было назначено предварительное заседание, на которое мировой судья не явился, а 3 марта иски, объединенные в одно производство, были им направлены по подсудности в районный суд. ККС Омской области признала эти действия проступком.
Бывший мировой судья пояснил, что он уточнял обстоятельства дела, время ему понадобилось для уточнения исковых требований. Однако представитель ККС настаивала на том, что Игонькин первоначально принял исковые заявления с нарушением подсудности, потому что споры по возложению обязанности освобождения зданий и признание сделок недействительными не подсудны мировому суду.
— В чем нарушение? Ведь Игонькин не стал дело рассматривать, а направил дело по подсудности, — удивились члены ДСП.
— Более месяца дело пролежало без рассмотрения, — ответила Масленкина.
-— Вы об этом не пишете! Вы вменяете только принятие неподсудного дела, [хотя выяснили, что] судья вынес определение, процессуально предусмотренное законом, — члены ДСП продолжали недоумевать.
Однако представитель ККС не сдавалась: все вопросы можно было уточнить на беседе 11 февраля.
— А по результатам беседы можно направить дело по подсудности? — переспросили ее.
— Нет. Можно уточнить исковые требования. В предварительном судебном заседании можно.
— Он все равно должен был перейти к предварительному судебному заседанию? — вопросы у членов ДСП к представителю ККС не заканчивались.
— Он изначально не определил подсудность, и на предварительное заседание не явился, — заявила Масленкина.
После этого члены ДСП обратили внимание на то, что в решении ККС не содержится информация о том, что действия Игонькина повлекли нарушение сроков рассмотрения дела. Более того, в решении не указано и то, что мировой судья передал дело по подсудности.
"Понять что-либо и оценить крайне сложно"
Выслушав стороны, члены ДСП отложили рассмотрение жалобы Игонькина до 24 октября. Они отметили, что "если соотнести жалобу и решение ККС с представлением, то понять что-либо и оценить крайне сложно". Игонькину было предложено привести свою жалобу, текст которой уложился в 21 строчку, в соответствии с ГПК. "ККС обеспечит вам все возможное содействие с ознакомления с материалами, которые вы считаете необходимыми", — сказали ему.
А ККС Омской области члены присутствия посоветовали еще раз прочитать определение о принятии жалобы к производству, последний абзац, в котором написано об обязанности представить доказательства. "По каждому эпизоду, который ему вменяется, вы должны представить доказательства, — подчеркнули члены ДСП. — Если материалы гражданского дела объемные, то не обязательно их представлять, можно составить соответствующую обзорную справку на этот счет. Но обязательно со всеми материалами [надо] ознакомить Игонькина. И если он возражает по какому-то моменту, то перепроверить.
Члены ДСП обратили внимание представителя омской ККС на то, что Игонькин сослался на вынесение решения квалифколлегией без учета его личности. "Характеристику ККС его видела? Объем примерно такой же, как его жалоба. Судья работает с 2004 года. Он заслужил характеристику на 15-16 строчек?", — удивились члены ДСП.
Стоит отметить, что дело Игонькина — далеко не единственный случай, когда ДСП указывает квалификационным коллегиям, что в основании их решений лежит слабая доказательная база. Похожие случаи были в делах судьи Хостинского районного суда города Сочи Дмитрия Новикова (см. материал "Шоу Новикова в ДСП — скандальный судья восстановлен в должности"), мировых судей судебных участков Кущевского района Краснодарского края Игоря Манило и Николая Данильченко (см. материал "Дисциплинарное судебное присутствие вернуло полномочия двум кущевским судьям") и судьи Жигулевского городского суда Самарской области Аркадия Гойзенбанда (см. материал "ДСП восстановило в должности судью, поверившего царице доказательств").
Другие репортажи с заседаний ДСП можно прочитать здесь.
