В новых "российских" делах Европейский суд по правам человека столкнулся с переменчивой позицией следователей относительно гибели похитителя велосипедов, неадекватной тюремным страданиям компенсацией и слишком абстрактной жалобой питерского бандита.
Келлер против России (26824/04)
Предыстория
Василий, сын заявительницы по этому делу Галины Келлер, был задержан 13 сентября 2000 года при попытке похитить велосипед. 16 сентября в кабинете следователя на третьем этаже здания Октябрьского РОВД г. Иванова ему было предъявлено обвинение в краже; затем следователь вышла, а Василия вскоре нашли мертвым во дворе. Прокуратура девять раз открывала и прекращала расследование, версии постепенно менялись. В некоторых решениях видны попытки вывести сотрудников РОВД из-под ответственности, например, 29 июня 2001 г. прокуратура указала, что поскольку Келлеру было предъявлено обвинение, а решения о мере пресечения еще не было, сотрудники милиции вообще за него не отвечали. Версия от 23 ноября 2003 г. гласила, что Келлер покончил жизнь самоубийством. Наконец, 13 октября расследование было в последний раз закрыто, и окончательная версия предполагала, что Келлер вышел в туалет третьего этажа, откуда попытался сбежать, но упал с высоты более 8 метров и скончался на месте. 18 марта 2005 г. Октябрьский районный суд г. Иваново согласился с решением прокуратуры; 15 апреля 2005 г. Ивановский областной суд оставил решение в силе.
Позиция заявителя
Галина Келлер считала, что правоохранители несут ответственность за смерть ее сына, а также не провели адекватного расследования обстоятельств его гибели. По ее мнению, Василий понимал бессмысленность прыжка с высоты 8 метров, и на самом деле сотрудники милиции истязали его, чтобы вынудить признание, и желая скрыть это, выкинули его из окна, чему подтверждением являются травмы на лице и теле ее сына, не связанные с падением.
Позиция государства-ответчика
Представители России придерживались версии прокуратуры — Келлер погиб в результате неудачной попытки побега, и поэтому не признавали ответственности за его смерть. Они соглашались, что сотрудники милиции пренебрегали своими обязанностями, но отрицали причинно-следственную связь этого факта со смертью сына заявительницы. Расследование, по их мнение, было тщательным и добросовестным, и оно ответило на все вопросы заявительницы. Синяки на лице и теле Келлера появились либо в результате действий хозяев велосипеда, первыми схвативших Василия, либо он сам их получил, когда "стукнулся о дверь", как объяснял сам задержанный в ходе допроса.
Решение ЕСПЧ и компенсация
Страсбургский суд указал, что расследование велось с неоправданными задержками, в частности, вопрос о синяках возник спустя лишь девять месяцев после смерти Келлера, из-за чего не были проведены некоторые важнейшие следственные мероприятия. Поэтому расследование нельзя счесть эффективным, в смысле, предусмотренном Конвенцией о защите прав человека. Таким образом, имело место нарушение ст. 3 Конвенции (запрет на бесчеловечное обращение) в процедурном аспекте. Суд согласился с последними выводами прокуратуры относительно причин и обстоятельств смерти сына заявительницы. Однако из этого следует, что сотрудники милиции были обязаны, но не смогли предотвратить трагические события, что составляет нарушение ст. 2 Конвенции (право на жизнь) по существу. Галина Келлер требовала 1 млн евро компенсации нематериального ущерба, но суд снизил сумму до 11 000 евро. Кроме того, заявительница просила 10 000 евро компенсации судебных расходов — суд постановил выплатить только 5000 евро.
Сергей Васильев против России (33023/07)
Клюкин против России (54996/07)
Предыстории
Сергей Васильев был арестован 11 октября 2005 года по подозрению в убийстве некоего Н. Два дня спустя Свердловский районный суд г. Костромы согласился арестовать его. Предварительное заключение неоднократно продлевалось, иногда в отсутствие адвоката и обвиняемого, прежде чем 7 февраля 2005 г. тот же суд признал Васильева виновным в убийстве и приговорил к 10 годам заключения; 29 марта 2007 г. Костромской областной суд оставил решение в силе. В настоящее время он продолжает отбывать тюремное заключение в Емве, Республика Коми.
Васильев дважды подавал жалобу на избиение милицией после задержания, но прокуратура отказывалась возбуждать дело, а районный и областной суды соглашались с прокуратурой. Кроме того, Васильев заявил гражданский иск в связи с неприемлемыми условиями содержания — камеры переполнены, иногда даже не хватало кроватей. Администрация СИЗО не оспаривала этот факт, и 10 сентября 2009 г. тот же районный суд присудил ему компенсацию в размере 20 000 рублей.
Москвич Александр Клюкин был арестован по подозрению в грабеже 16 апреля 2006 г., 18 апреля Тушинский районный суд г. Москвы утвердил его арест. 12 марта 2007 г. тот же суд признал его виновным и приговорил к пяти с половиной годам заключения; 14 мая 2007 г. Мосгорсуд оставил решение в силе. За время заключения Клюкин побывал в СИЗО, двух исправительных колониях и дважды в госпитале. Условия, по его мнению, были неприемлемы, но многочисленные жалобы остались безрезультатными.
Позиции заявителей
Васильев утверждал, что, во-первых, компенсация была неадекватна его страданиям и, во-вторых, его содержание под стражей до суда было необоснованным. 24 октября 2006 г. он подал апелляцию против продления срока предварительного задержания, но суд ни разу не рассматривал аргументы следствия по существу и не учел альтернативные меры пресечения; аргумент о давлении на свидетелей был, по мнению Васильева, несостоятелен, потому что свидетели уже дали показания следствию. Клюкин тоже жаловался на переполненные камеры и их ужасающее санитарное состояние, на госпиталь, где у него не было возможности для прогулок, и правительство, которое,по его мнению, сообщает ЕСПЧ ложную информацию. Кроме того, Клюкин не смог получить правовой защиты в рамках национальной судебной системы.
Позиция государства-ответчика
Представители России утверждали, что в обоих случаях заявителями не были исчерпаны средства правовой защиты: Васильев имеет решение российского суда о компенсации, и он не жаловался на условия содержания в ИВС, а Клюкин вообще не подавал гражданский иск в связи с условиями содержания и не обращался в прокуратуру. Условия содержания после приговора в обоих случаях соответствовали требованиям Конвенции о защите прав человека. Сроки предварительного заключения Васильева продлевались обоснованно в силу тяжести обвинения, возможности заявителя оказать давление на свидетелей и его криминального прошлого.
Решение ЕСПЧ и компенсация
В отношении обоих заявителей была нарушена ст. 3 Конвенции (запрет на бесчеловечное и унизительное обращение), несмотря на компенсацию, полученную Васильевым — сумма в 20 000 рублей недостаточна, разобрались в Страсбурге. Суд также указал, что средств правовой защиты, доступных в рамках российской правовой системой в случае жалоб на условия содержания, совершенно недостаточно, и установил в обоих случаях нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Суд согласился с аргументами Васильева и пришел к выводу, что манера, в которой продлевался срок его предварительного заключения входит в противоречие с частью 3 ст. 5 Конвенции (право на судебное разбирательство в течение разумного срока). Васильев требовал 1,25 млн евро компенсации нематериального ущерба, но суд счел эту сумму чрезмерной и присудил ему только 6500 евро. Клюкин требовал всего 30 000 евро в счет нематериального ущерба, но получил 6000 евро.
Владимир Беляев против России (9967/06)
14 ноября 2003 г. Владимир Беляев был признан Санкт-Петербургским городским судом виновным в убийстве и участии в организованной вооруженной банде. 11 ноября 2004 г. Верховный суд России оставил решение в силе. В настоящее время он отбывает заключение сроком в 21 год в Свердловской области. Заявитель жаловался на перенаселенность камер и плохие санитарные условия.
ЕСПЧ отметил, что автор заявления на режим содержания не жаловался, не оспаривал корректность предоставленной российской стороной информации, практически все время имел свою собственную кровать, возможность гулять на улице и свободно передвигаться внутри камеры. Из-за слишком общего характера жалобы на плохие санитарные условия суд отказался изучать этот эпизод, и, таким образом, установил, что ст. 3 Конвенции о защите прав человека (запрет на бесчеловечное и унизительное обращение) не была нарушена.
