После аварии Евгений Журавин* заключил мировое соглашение с «Объединенной страховой компанией», которая выплатила ему 55 000 руб. на ремонт легковушки Scoda. Как обычно в таких случаях, повреждения были перечислены в первоначальном акте осмотра, экспертиза не проводилась. 9 марта 2017 года Журавин получил деньги, но их оказалось недостаточно. Апрельский осмотр выявил скрытые повреждения, которые не были отражены в первоначальном акте.
Выяснилось, что на самом деле ремонт стоит в три раза больше – порядка 155 000 руб., согласно независимой оценке. Журавин обратился за оставшейся суммой, но страховая отказала, сославшись на мировое соглашение. Автовладелец не был с этим согласен: он настаивал, что не соглашался бы на такую сумму, если бы знал о скрытых повреждениях. С такими аргументами Журавин отправился в суд, где потребовал расторгнуть мировое соглашение и доплатить. Две инстанции не согласились с исковыми требованиями и разделили точку зрения страховой компании. Ведь человек уже воспользовался правом получить выплату, и никто не заставлял его заключать мировое соглашение. Раз уж он получил по нему деньги – ничего сверх этой суммы взыскать уже нельзя, объяснили суды.
С этим не согласилась гражданская коллегия Верховного суда. Действительно, обычно после мирового соглашения нельзя передумать и потребовать доплату. Но это правило не действует, если автовладелец заключил соглашение под влиянием существенного заблуждения, отметил Верховный суд. То есть, если бы он знал некие важные факты, то не стал бы подписывать мировое.
Мировое соглашение о выплате можно признать недействительным, если человек не знал каких-то важных фактов, которые прямо повлияли на его решение - Верховный суд.
Как указывал Журавин, он не предполагал, что в машине есть скрытые повреждения, иначе не согласился бы на такую маленькую страховую выплату, которая не позволяет их починить. ВС согласился с тем, что истец заключил соглашение под влиянием «существенной ошибочной предпосылки». Кроме того, суды не учли, что Журавин не специалист в автоделе. Он полагался на добросовестность специалистов, которое проводили первичный осмотр автомобиля, отмечается в определении № 46-КГ18-57. С такими указаниями дело вернули на пересмотр в апелляцию.
Внимательность и риски
Судебной практике больше соответствуют решения нижестоящих судов, говорит Александр Домнин из Национальной юридической службы. По мнению адвоката, Журавин, скорее всего, не вникал в стоимость ремонта и доверился оценке страховой компании.
Я встречал случаи, когда страхователь подписывал соглашение до осмотра машины, без указания суммы, и не получал свой экземпляр. Он делал это только из желания получить деньги, а не направление на ремонт.
Потерпевшие заключают подобные соглашения, чтобы поскорее получить деньги ценой отказа от независимой технической экспертизы, напоминает партнер руководитель практики «Страхование» Дмитрий Шнайдман.
Если человек соглашается на ускоренную оплату, он должен принимать на себя и риски отказа от экспертизы.
По его мнению, определение ВС может повлечь массовое оспаривание заключенных соглашений и дополнительную финансовую нагрузку на страховщиков по ОСАГО. При этом основанием для оспаривания будет заключение любой техэкспертизы уже после получения страхового возмещения, считает эксперт.
В качестве "общего совета" Домнин советует автовладельцам читать, что они подписывают, и получать подписанный экземпляр. «Если страховой компании невыгодно такое соглашение, она никогда на него не пойдет», - подчеркивает адвокат. В соглашении Домнин рекомендует указать, что "страховое возмещение производится путем страховой выплаты в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС (вариант: Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П)", без указания конкретной суммы. Или можно сделать ссылку на возможность наличия скрытых повреждений, заключает Домнин.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.