ПДД
7 января 2020, 21:52

ДТП с жертвами: когда можно помириться без уголовного дела

ДТП с жертвами: когда можно помириться без уголовного дела
Для прекращения дела о нарушении ПДД, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, нужно соблюсти ряд условий: виновник должен быть не судим, ему нужно помириться с потерпевшим и загладить причиненный вред. Некоторые суды принимают во внимание и другие обстоятельства: степень общественной опасности деяния, административки подсудимого, неполное возмещением им вреда. Но Верховный суд сказал, что это неверно.

Осужденный выполнил все условия

Водитель Дмитрий Комаров* во время обгона выехал на встречку, после чего отвлекся от управления и столкнулся с машиной Игоря Киселева*. В результате ДТП Киселев получила множественные переломы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.  

В отношении Комарова возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК – за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершение преступления небольшой тяжести. Он признал свою вину и раскаялся, принес потерпевшему извинения и добровольно заплатил ему 480 000 руб.

В суде Комаров ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, гособвинитель и потерпевший его поддержали (гл. 40 УПК). Кроме того, потерпевший попросил об освобождении Комарова от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, ведь обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред. Киселев сообщил, что простил Комарова и просит для него о снисхождении.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК). 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры учел раскаяние Комарова в качестве смягчающего обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Отягчающих обстоятельств суд не обнаружил. Он отметил: Комаров совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести с двойным объектом посягательства (против здоровья граждан и против безопасности дорожного движения), тем самым создав повышенную общественную опасность для окружающих. Как указал суд, Комаров ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а выплата потерпевшему 480 000 руб. не является полным возмещением вреда от преступления. Поэтому суд первой инстанции признал Комарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей по ч. 3 ст. 47 УК и ч. 1 ст. 53 УК (№ 1-21/2018).

Адвокат осужденного настаивал: суд должен освободить Комарова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку он выполнил для этого все условия (ст. 76 УК). Комаров ранее не совершал преступлений, характеризуется положительно, считается не привлекавшимся к административной ответственности в связи с истечением сроков (ст. 4.6 КоАП). Размер денежной компенсации – 480 000 руб. – определил сам потерпевший, и она была выплачена. Однако Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и его президиум только подтвердили законность вынесенного приговора.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК). 

Верховный суд изучил материалы уголовного дела, из которых видно: следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа прекратил уголовное преследование Комарова в связи с примирением сторон. Однако и.о. прокурора отменил постановление о прекращении в связи с необходимости проверки обстоятельств, которые могли свидетельствовать о невиновности Комарова. По мнению ВС, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, осужденный выполнил. Но нижестоящие суды не приняли во внимание указанные обстоятельства и не дали им какой-либо оценки. ВС считает: даже если потерпевшему в будущем потребуются дополнительные деньги на лечение, это не значит, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся на момент принятия решения о прекращении уголовного дела. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство по делу за примирением сторон (№ 69-УД19-3).

Решение принимает потерпевший

"ВС ориентирует судебную практику, что мнение потерпевшего при применении ст. 76 УК является определяющим. Если потерпевший считает, что причинённый ему вред возмещён в полном объёме, при соблюдении иных условий (при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые) суд не должен переоценивать мнение потерпевшего", – считает советник АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48место По выручке Профайл компании Геннадий Есаков. 

"ВС справедливо подчеркнул: закон содержит только те условия освобождения от уголовной ответственности, которые указаны в ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Способ заглаживания вреда и его размер определяются потерпевшим, и суд не вправе их пересматривать. В этой части решение ВС носит прецедентный характер"

Геннадий Есаков, советник АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48место По выручке Профайл компании  

Адвокат уголовно-правовой практики Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) Алексей Ануфриенко рассказал: суды часто прекращают уголовные дела, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью при ДТП, в связи с примирением сторон, если соблюдены два обязательных условия (виновник помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред). "В этом деле мы сталкиваемся с общей болезнью нашей судебной системы – немотивированностью судебных актов. Зачастую, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суды не анализируют конкретные обстоятельства и не приводят убедительных аргументов в поддержку своей позиции. Встречаются случаи, когда суды шаблонно воспроизводят положения УПК, не объясняя особенность их применения в конкретном деле", – рассказал руководитель Практики уголовного права и процесса Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании Артём Каракасиян. "Определение ВС безусловно обратит внимание судов на то, что право на освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим – это и есть реализация государством принципов справедливости и гуманизма", – говорит Ануфриенко.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться