ВС защитил покупателя в споре о сгоревшем автомобиле
6 ноября 2020 года Валерия Воронова* купила у «Авто ритейл Диамант» автомобиль за 442 000 руб. В договоре предусмотрели пункт о том, что машина с пробегом и в ней есть дефекты. В бумаге, в частности, указали, что легковушка «технически неисправна (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства». При этом конкретные поломки стороны не прописали.
Спустя 12 дней после покупки машина сгорела. Проведенная владелицей независимая экспертиза установила: пожар начался под капотом из-за нагрева электропроводки. Воронова обратилась к продавцу с претензией. Потребовала расторгнуть договор, вернуть ей деньги за автомобиль. Она настаивала: товар передали с неисправностью, о которой ей не сообщили. Из-за этого дефекта автомобиль сгорел, и Вороновой нанесли ущерб.
Три инстанции на стороне продавца
Не получив ответа на претензию, покупательница обратилась в суд. Она просила аннулировать договор с «Авто ритейл Диамант», вернуть выплаченную компании сумму (442 000 руб.). А еще хотела взыскать расходы на экспертное заключение и юристов, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и неустойку — порядка 124 000 руб. Ответчик требования не признал и запросил судебную экспертизу, которая подтвердила, что пожар начался в моторном отсеке автомобиля. Эксперт предположил, что дело в неисправности электрической цепи. Точно определить, связан ли пожар с неправильной эксплуатацией машины или вмешательством в электропроводку, помешал первичный осмотр автомобиля, который проводил эксперт истца.
Свердловский районный суд Перми в иске Вороновой отказал. Суд посчитал, что истец должна была доказать два момента: неисправность возникла до передачи ей автомобиля, а продавец не рассказал о недостатках ТС. Первая инстанция отметила, что раз информация о неисправностях автомобиля была указана в договоре купли-продажи, то возвращать деньги продавец не обязан (дело № 2-9069/2021). С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Не указан конкретный недостаток
Тогда Воронова пожаловалась в Верховный суд (№ 44-КГ23-11-К7). Гражданская коллегия отметила: первая инстанция установила, что в проданной машине были поломки, из-за которых автомобиль загорелся. Но для правильного разрешения спора следовало установить, когда именно этот дефект появился, по чьей вине и предупреждали ли о нем покупателя.
ВС указал на п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17, который гласит: при рассмотрении требований потребителя продавец должен доказать, что был добросовестным, а вред причинен не по его вине. Несмотря на это, райсуд посчитал: это покупатель должен доказать, что на момент продажи в автомобиле уже был дефект, и продавец о нем не сообщил. Но обязанность доказывать добросовестность действий лежит на продавце товара, подчеркнул ВС. То есть в рассматриваемом деле суды неправильно распределили бремя доказывания. Поэтому коллегия по гражданским делам отменила нижестоящие акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заседание назначили на 8 ноября (дело № 2-7452/2023).
Продавец обязан предупреждать о дефектах
Верховный суд занял неоднозначную позицию, поскольку поддержал потребителя и обязал продавца доказывать, что он добросовестный и дефекты возникли после передачи товара, считает Никита Филиппов, заведующий Де-юре По словам эксперта, на практике суды часто считают, что потребитель должен обосновать, почему считает качество товара ненадлежащим. Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в деле № 88-19178/2021 указал: потребителю нужно доказать, что товар не соответствует условиям договора и недостаток возник до передачи ему товара. Аналогичный вывод сделал и Восьмой кассационный СОЮ (дело № 88-4886/2023). Несмотря на такое распределение бремени доказывания, покупатели часто выигрывают подобные дела, отметил Амир Хасанов, старший юрист Yalilov & Partners
Продавцам следует исходить из того, что потребители не имеют специальных познаний. У продавцов, напротив, может быть штат специалистов, способных распознать любые сторонние вмешательства и вероятные риски. По этой причине суды зачастую встают на сторону потребителей в таких спорах.
Хасанов также отмечает, что в таких спорах важно установить, в какой момент возник недостаток — до продажи товара или после. Если автомобиль продали с неисправностью, не рассказав о ней потребителю, то отвечать должен продавец.
В споре между Вороновой и «Авто ритейл Диамант» первая инстанция не получила от судебного эксперта ответа на вопрос: «В какой период возник недостаток автомобиля, из-за которого он сгорел?» Это привело к отмене судебных актов ВС, считает Аким Ложковой, адвокат Бородин и Партнеры В договоре купли-продажи прописано, что у автомобиля есть поломки, но не указано какие, подчеркнул Хасанов. Проблемы с проводкой, из-за которых и случилось возгорание, стороны не оговорили. Хотя обязанность предоставить полную и достоверную информацию предусмотрена ст. 10 и 12 закона «О защите прав потребителей». Поэтому, чтобы избежать подобных ситуаций, Хасанов советует отмечать в договоре, какие именно поломки есть в автомобиле. Филиппов подчеркнул, что учитывать позицию ВС и заранее исключать риски стоит автосалонам. На граждан — продавцов личных автомобилей указанный вывод гражданской коллегии не распространяется.
* Имя и фамилия изменены редакцией.