6 ноября 2020 года Валерия Воронова* купила у «Авто ритейл Диамант» автомобиль за 442 000 руб. В договоре предусмотрели пункт о том, что машина с пробегом и в ней есть дефекты. В бумаге, в частности, указали, что легковушка «технически неисправна (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства». При этом конкретные поломки стороны не прописали.
Спустя 12 дней после покупки машина сгорела. Проведенная владелицей независимая экспертиза установила: пожар начался под капотом из-за нагрева электропроводки. Воронова обратилась к продавцу с претензией. Потребовала расторгнуть договор, вернуть ей деньги за автомобиль. Она настаивала: товар передали с неисправностью, о которой ей не сообщили. Из-за этого дефекта автомобиль сгорел, и Вороновой нанесли ущерб.
Три инстанции на стороне продавца
Не получив ответа на претензию, покупательница обратилась в суд. Она просила аннулировать договор с «Авто ритейл Диамант», вернуть выплаченную компании сумму (442 000 руб.). А еще хотела взыскать расходы на экспертное заключение и юристов, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и неустойку — порядка 124 000 руб. Ответчик требования не признал и запросил судебную экспертизу, которая подтвердила, что пожар начался в моторном отсеке автомобиля. Эксперт предположил, что дело в неисправности электрической цепи. Точно определить, связан ли пожар с неправильной эксплуатацией машины или вмешательством в электропроводку, помешал первичный осмотр автомобиля, который проводил эксперт истца.
Свердловский районный суд Перми в иске Вороновой отказал. Суд посчитал, что истец должна была доказать два момента: неисправность возникла до передачи ей автомобиля, а продавец не рассказал о недостатках ТС. Первая инстанция отметила, что раз информация о неисправностях автомобиля была указана в договоре купли-продажи, то возвращать деньги продавец не обязан (дело № 2-9069/2021). С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Не указан конкретный недостаток
Тогда Воронова пожаловалась в Верховный суд (№ 44-КГ23-11-К7). Гражданская коллегия отметила: первая инстанция установила, что в проданной машине были поломки, из-за которых автомобиль загорелся. Но для правильного разрешения спора следовало установить, когда именно этот дефект появился, по чьей вине и предупреждали ли о нем покупателя.
ВС указал на п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17, который гласит: при рассмотрении требований потребителя продавец должен доказать, что был добросовестным, а вред причинен не по его вине. Несмотря на это, райсуд посчитал: это покупатель должен доказать, что на момент продажи в автомобиле уже был дефект, и продавец о нем не сообщил. Но обязанность доказывать добросовестность действий лежит на продавце товара, подчеркнул ВС. То есть в рассматриваемом деле суды неправильно распределили бремя доказывания. Поэтому коллегия по гражданским делам отменила нижестоящие акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заседание назначили на 8 ноября (дело № 2-7452/2023).
Продавец обязан предупреждать о дефектах
Верховный суд занял неоднозначную позицию, поскольку поддержал потребителя и обязал продавца доказывать, что он добросовестный и дефекты возникли после передачи товара, считает Никита Филиппов, заведующий По словам эксперта, на практике суды часто считают, что потребитель должен обосновать, почему считает качество товара ненадлежащим. Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в деле № 88-19178/2021 указал: потребителю нужно доказать, что товар не соответствует условиям договора и недостаток возник до передачи ему товара. Аналогичный вывод сделал и Восьмой кассационный СОЮ (дело № 88-4886/2023). Несмотря на такое распределение бремени доказывания, покупатели часто выигрывают подобные дела, отметил Амир Хасанов, старший юрист
Продавцам следует исходить из того, что потребители не имеют специальных познаний. У продавцов, напротив, может быть штат специалистов, способных распознать любые сторонние вмешательства и вероятные риски. По этой причине суды зачастую встают на сторону потребителей в таких спорах.
Хасанов также отмечает, что в таких спорах важно установить, в какой момент возник недостаток — до продажи товара или после. Если автомобиль продали с неисправностью, не рассказав о ней потребителю, то отвечать должен продавец.
В споре между Вороновой и «Авто ритейл Диамант» первая инстанция не получила от судебного эксперта ответа на вопрос: «В какой период возник недостаток автомобиля, из-за которого он сгорел?» Это привело к отмене судебных актов ВС, считает Аким Ложковой, адвокат В договоре купли-продажи прописано, что у автомобиля есть поломки, но не указано какие, подчеркнул Хасанов. Проблемы с проводкой, из-за которых и случилось возгорание, стороны не оговорили. Хотя обязанность предоставить полную и достоверную информацию предусмотрена ст. 10 и 12 закона «О защите прав потребителей». Поэтому, чтобы избежать подобных ситуаций, Хасанов советует отмечать в договоре, какие именно поломки есть в автомобиле. Филиппов подчеркнул, что учитывать позицию ВС и заранее исключать риски стоит автосалонам. На граждан — продавцов личных автомобилей указанный вывод гражданской коллегии не распространяется.
* Имя и фамилия изменены редакцией.