Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали «Уралэнергоресурсу» во взыскании компенсации с «Металлокрепи» (дело № А76-7647/2024). Истец, который являлся исключительным лицензиатом, требовал 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели «секция анкерной крепи» и «анкерная крепь».
Поводом для спора стали поставки ответчиком продукции для крепления подземных горных выработок. Изначально «Уралэнергоресурсу» требовал пресечь действия по изготовлению и реализации этой продукции, а также изъять и уничтожить продукцию для «Башкирской золотодобывающей компании», которую истец считал контрафактной.
Заключение судебной экспертизы показало, что в исследованных образцах продукции и документации ответчика есть не все признаки, содержащиеся в независимых пунктах формул оспариваемых полезных моделей.
«Уралэнергоресурс» попытался оспорить выводы эксперта и указать на недостаточную квалификацию специалиста, наличие внутренних противоречий и самостоятельный сбор материалов для исследования. Он настаивал на назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Суды отклонили эти доводы и указали, что отсутствие у эксперта высшего технического образования или статуса патентного поверенного не лишает его специальных познаний, а использование общедоступных научных публикаций является стандартным и допустимым методом исследования. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеют под собой оснований, потому что возражения истца основывались на субъективном несогласии с выводами эксперта, а не указывали на доказанные методические ошибки или противоречия в заключении.
Суды указали, что нарушение исключительного права на полезную модель происходит только в том случае, если в продукте использован каждый признак, который привели в независимом пункте формулы полезной модели. Экспертиза подтвердила отсутствие полного совпадения признаков, факт правонарушения признали недоказанным.
