Китайская Getein Biotech, которая производит реагенты для лабораторных исследований, обнаружила, что предпринимательница Анна Кожева поставляет российским больницам продукцию под товарным знаком компании.
Производитель утверждал, что не давал согласия на введение спорной продукции в оборот. Его официальный российский дистрибьютор «Ротана» сообщил, что не продавал эти товары предпринимательнице. В апреле Getein Biotech обратилась в АС Тюменской области и потребовала запретить Кожевой использовать товарный знак при исполнении госконтрактов, изъять и уничтожить поставленные реагенты (дело № А70-8926/2026).
Ответчик, в свою очередь, настаивал, что продукция оригинальная и приобретена у другого предпринимателя. В подтверждение она представила договоры и таможенные документы.
На время спора суд арестовал продукцию и запретил медучреждениям использовать или передавать ее другим лицам. Кожева потребовала снять ограничения, но первая инстанция отказала, а в июле отказ поддержал 8-й ААС. Как указали суды, после использования реагентов исполнить возможное решение об их изъятии и уничтожении будет невозможно.
Параллельно первая инстанция рассмотрела сам иск. В решении от 7 октября суд указал, что Кожева не доказала оригинальность товара и законность введения в оборот. Таможенные документы и договор с поставщиком не подтверждали, что продукция происходит от правообладателя. Кроме того, ответчик не доказал соблюдение условий перевозки, а это создавало риск для пациентов.
В итоге суд частично удовлетворил иск. Он запретил Кожевой использовать товарный знак при поставках по спорным контрактам и обязал изъять и уничтожить партии реагентов. От требований по двум поставкам истец отказался, поэтому в этой части суд прекратил производство.
В том же решении суд отменил часть обеспечительных мер, в том числе повторный арест одной партии. Остальные ограничения сохранили до исполнения решения.
К этому моменту Кожева уже обжаловала отказ снять обеспечительные меры в Суде по интеллектуальным правам. Она утверждала, что суды заранее признали продукцию контрафактной, хотя этот вопрос следовало разрешить при рассмотрении самого иска.
Но СИП признал ограничения обоснованными. Как указал суд, продажа или использование реагентов может сделать решение об их изъятии и уничтожении неисполнимым. Довод об отсутствии доказательств контрафактности суд отклонил. Этот вопрос разрешают при рассмотрении самого иска, а для ареста товара достаточно предположения о нарушении исключительных прав.
