Конституционный суд в постановлении № 63-П дал официальное толкование ряду норм Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса и закона о регистрации недвижимости, которые регулируют изъятие земельных участков у граждан по искам публично-правовых образований. Суд указал, что при оспаривании зарегистрированного права собственности на земельные участки в границах населенных пунктов государство обязано применять гарантии защиты добросовестного приобретателя и не может произвольно использовать механизм признания права отсутствующим.
Поводом для проверки стала жалоба Ольги Остроумовой. Местная администрация потребовала признать отсутствующим ее право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и исключить сведения о нем из ЕГРН. Основанием для иска послужил факт отмены вышестоящей инстанцией более раннего судебного решения, на котором изначально базировалось право собственности ее правопредшественника. Суды трех инстанций удовлетворили иск, и Остроумову лишили права на участок.
Конституционный суд подчеркнул, что, хотя зарегистрированное право можно оспорить, публично-правовые образования не вправе использовать иск о признании права отсутствующим, то есть негаторный иск, как способ обхода правил виндикации. Если земельный участок находится в границах населенных пунктов, имеет видимые признаки освоения правообладателем, например в виде ограждения, или его расположение четко отображено в кадастре, к таким спорам нужно применять критерии добросовестности, возмездности приобретения и наличия воли публичного образования на выбытие участка.
Суд разъяснил, что если на земельном участке с соблюдением градостроительных норм законно возведен жилой дом, требование публичного образования о прекращении права на землю не подлежит удовлетворению по истечении трех лет со дня внесения в ЕГРН первой записи о праве на этот дом. Бремя доказывания недобросовестности приобретателя или факта выбытия участка помимо воли публичного образования полностью лежит на самом публично-правовое образовании.
Конституционный суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, но только при условии их применения в установленном конституционно-правовом смысле. Судебные акты по делу Остроумовой, в которых отражено другое толкование, подлежат обязательному пересмотру.
