В июне и августе 2022 года ставропольский бизнесмен подарил сыну доли в земельном участке и нежилом помещении, а также еще один участок со зданием. В июле он продал сыну автомобиль за 2 млн руб. В это время шел его развод с женой, но в итоге супруги помирились.
Затем даритель и его второй сын обратились в суд. Они просили признать сделки недействительными сразу по нескольким основаниям: мнимость, обман, заблуждение и неспособность понимать значение своих действий. Истцы объяснили, что мужчина переоформил имущество, чтобы оно не попало в раздел при разводе, а сын об этом знал.
Первая инстанция отказала в иске (дело № 2-8/24). Суд учел, что стороны исполнили сделки. Сын зарегистрировал право собственности и перезаключил договоры аренды с теми же арендаторами. Автомобиль он поставил на учет, застраховал и заложил банку по кредитному договору. Судебная экспертиза и справки из диспансеров не подтвердили, что даритель не понимал своих действий.
Апелляция сначала поддержала это решение, но кассация отправила дело на пересмотр. В этот раз апелляция встала на сторону истцов. Суд обратил внимание: даритель получал арендные платежи в июне — сентябре 2022 года, договорился с сыном о содержании за счет подаренного имущества, а потом попросил его вернуть. Автомобилем он тоже продолжил пользоваться сам. По мнению апелляции, отец «скорее» не собирался что-то дарить сыну, а лишь хотел сделать невозможным раздел имущества. Кассация с этим согласилась.
Гражданская коллегия ВС отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции (дело № 19-КГ26-25-К5). Коллегия указала: апелляция сама установила, что даритель преследовал противоправную цель — спасти имущество от раздела между супругами. Несмотря на это, суд удовлетворил иск и тем самым поощрил недобросовестное поведение. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если на нее ссылается недобросовестная сторона.
ВС разграничил мнимые сделки и сделки со злоупотреблением правом. При злоупотреблении стороны стремятся к реальным последствиям, пусть и ради противоправной цели. При мнимой сделке ни одна из сторон не намерена создавать правовые последствия. В таких ситуациях суд должен выяснять намерения каждой стороны.
Коллегия нашла у апелляции и другие ошибки. Истцы ссылались на взаимоисключающие основания, у каждого из которых свой предмет доказывания. Суд построил решение на вероятностных выводах, хотя обстоятельства нужно устанавливать достоверно. Кроме того, апелляция не объяснила, какие права второго сына нарушил ответчик. ВС также отметил, что суды уже отказали тем же истцам в двух аналогичных исках к ответчику, и те решения вступили в силу.
