В 2023 году компании Vertex Pharmaceuticals Incorporated и «МИК» заключили в принудительном порядке лицензионный договор. Срок действия лицензии суд определил на два года с возможностью продления по соглашению сторон (дело № А40-185112/2022).
«МИК» предложил правообладателю изменить это условие, но ответа не получил. Тогда компания обратилась с иском к компании и Роспатенту. Она просила, чтобы срок лицензии определялся сроком действия исключительных прав на изобретения по патентам, а ведомство внесло соответствующие изменения в запись о зарегистрированном договоре (дело № А40-88557/2025).
Требования компания обосновала существенным изменением обстоятельств в 2023–2025 годах, которое нельзя было предвидеть при первоначальном обращении в суд. Первая инстанция и апелляция иск к правообладателю удовлетворили, посчитав доказанным существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд по интеллектуальным правам акты в части требований к правообладателю отменил и направил дело на новое рассмотрение. По мнению кассации, нижестоящие суды не проанализировали и не оценили фактические обстоятельства применительно к условиям, которые предусмотрены для изменения договора в связи с существенными обстоятельствами.
«МИК» обратился в Верховный суд. В жалобе он настаивает, что СИП вышел за пределы полномочий, самостоятельно установив обстоятельства и переоценив доказательства, а его выводы расходятся с п. 12 Тематического обзора ВС № 8/2026 о применении законодательства о специальных экономических мерах. Заявитель сослался на позицию КС, согласно которой лицензиат не обязан при каждом изменении срока лицензии проходить процедуру, равнозначную выдаче новой принудительной лицензии. Между тем кассация вместо проверки оснований для изменения договора по ст. 451 ГК фактически потребовала заново доказать основания для предоставления лицензии по ст. 1362 ГК, хотя спор касается лишь одного условия уже действующего договора.
