Конституционный суд в постановлении № 62-П признал не соответствующим Конституции жесткое требование законодательства о защите прав потребителей указывать цену договора исключительно в виде фиксированной суммы в рублях. По мнению суда, эта норма в ее текущем правоприменительном толковании не позволяет сторонам использовать гибкие модели ценообразования, если специфика услуги делает фиксацию цены невозможной или если альтернативный способ расчета выгоден самому потребителю.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба самозанятого юриста из Чебоксар Анастасии Осиповой. Она заключила с клиентом договор об оказании юридических услуг по взысканию долга и предусмотрела в тексте, что вознаграждение исполнителя составит 20% от фактически взысканной суммы. После успешного исполнения обязательств заказчик обратился в суд, чтобы оспорить цену договора.
Суды встали на сторону потребителя, признали условие о цене недействительным из-за отсутствия фиксированной суммы в рублях, и взыскали с Осиповой штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда.
КС разъяснил, что императивное требование о твердой цене направлено на защиту экономически слабой стороны от скрытых платежей и непредвиденных убытков. Однако суд подчеркнул, что в ряде экономических моделей, носящих алеаторный характер, определение цены в виде процента от приобретенных потребителем материальных благ полностью отвечает его интересам. В таких случаях угроза для имущественной сферы потребителя отсутствует, потому что оплата производится только в случае и после фактического получения выгоды.
Суд также отметил, что если стороны договариваются о подобном порядке ценообразования, бремя доказывания ложится на исполнителя. В случае спора контрагент потребителя обязан подтвердить, что на момент заключения сделки выбранный способ не нарушал интересов заказчика, а всю необходимую информацию для прогнозирования предельных затрат до него довели в доступной форме.
КС указал, что сформированная по этому делу правовая позиция о допустимости гибкого ценообразования не подлежит распространению на случаи, когда предметом договора является процессуальное представительство интересов потребителя в судах по гражданским, административным или уголовным делам. В связи с этим суд постановил, что акты, которые ранее вынесли по делу Осиповой, подлежат пересмотру.
