Sudohod добился пересмотра решения об ответственности на 10 млрд руб.
Доверитель долго занимается бизнесом по продаже готовых юридических лиц для осуществления хозяйственной деятельности, при этом не ведет никакую деятельность до их продажи. В один из дней к нему обратились несколько лиц, которые хотели купить недавно созданное АО. Доверитель заключил договор, подобрал компанию, передал полномочия генерального директора и акции новому покупателю.
Как впоследствии оказалось, компанию купили лица, которых заранее подобрало руководство банка, где на момент покупки была плачевная ситуация. Используя приобретенную у доверителя компанию, подконтрольные банку лица вывели большую часть активов банка на сумму 10,5 млрд руб. через уступку прав требований. Как оказалось, для этого были обоснованные причины: через три месяца у банка отобрали лицензию на банковскую деятельность.
Далее начались банкротство банка, банкротство общества, купленного у доверителя, и банкротство всех компаний, которые участвовали в цепочке сделок по выводу активов.
В споре о привлечении к субсидиарной ответственности в первой инстанции доверитель был уверен, что субсидиарная ответственность его не коснется, так как он продал общество и не имел никакого отношения к нему, что и было указано в отзыве на заявление.
Между тем суд посчитал иначе, указав, что доверитель целенаправленно продал общество номинальному руководителю, чтобы в дальнейшем уйти от субсидиарной ответственности. Суд сделал вывод, что доверитель создал такую систему управления обществом, которая изначально генерировала убытки, и это привело общество к банкротству.
Подключившись к сопровождению спора в апелляционной инстанции, команда практики банкротства Sudohod доказывала суду отсутствие контроля со стороны доверителя и выгоды от совершенных сделок. А значит, нет и причинно-следственной связи между действиями доверителя и банкротством общества.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что обратное не доказано, так как для управляющего был избран пониженный стандарт доказывания, а для доверителя — повышенный. Бремя доказывания обратного в первой инстанции лежало именно на нем.
При обращении в Верховный и Конституционный суды команда Sudohod доказывала, что учредитель общества не значит его акционер и что нет ничего криминального в продаже общества, так как важна оценка добросовестности и разумности действий доверителя в подобной ситуации.
Так, при обращении в КС ставился вопрос о соответствии Конституции привлечения к субсидиарной ответственности доверителя без соблюдения полного стандарта доказывания деликта и применения повышенного стандарта доказывания, хотя нет доказательств, что он контролировал общество.
Также была попытка пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с помощью справки от Следственного комитета. Она подтверждала, что доверитель проходит исключительно как свидетель по уголовному делу о выводе активов. А еще, что он не имеет отношения к группе лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, подобрав как физических, так и юридических лиц.
Между тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в пересмотре судебного акта, так как справка указывала на отсутствие уголовного состава преступления, но не состава, позволяющего привлечь к субсидиарной ответственности.
Путь к пересмотру решения
После вынесения решения суда в отношении одного из руководителей банка, получения на руки приговора и ознакомления стало очевидно: все ранее представленные доводы точно отражали события, произошедшие в банке за три месяца до отзыва лицензии.
Очередной раз обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта, юристы Sudohod сослались на материалы уголовного дела, где было установлено, что в квартире председателя банка нашли доверенность на лицо, которое приобрело у доверителя АО.
Также команда указала, что покупатель участвовал в продаже последних активов банка и это подтверждается свидетельскими показаниями.
Вышесказанное означало, что лицо, которое приобрело у доверителя компанию, имело прямое отношение к банку и его конечным бенефициарам.
Представив как прямые, так и косвенные доказательства отсутствия контроля со стороны доверителя, руководителю практики банкротства и разрешения споров Sudohod Денису Саблукову и партнеру Василию Конькову удалось добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время решение АС Краснодарского края вступило в законную силу.
ООО «СУДОХОД»Реклама