Доверитель долго занимается бизнесом по продаже готовых юридических лиц для осуществления хозяйственной деятельности, при этом не ведет никакую деятельность до их продажи. В один из дней к нему обратились несколько лиц, которые хотели купить недавно созданное АО. Доверитель заключил договор, подобрал компанию, передал полномочия генерального директора и акции новому покупателю.
Как впоследствии оказалось, компанию купили лица, которых заранее подобрало руководство банка, где на момент покупки была плачевная ситуация. Используя приобретенную у доверителя компанию, подконтрольные банку лица вывели большую часть активов банка на сумму 10,5 млрд руб. через уступку прав требований. Как оказалось, для этого были обоснованные причины: через три месяца у банка отобрали лицензию на банковскую деятельность.
Далее начались банкротство банка, банкротство общества, купленного у доверителя, и банкротство всех компаний, которые участвовали в цепочке сделок по выводу активов.
В споре о привлечении к субсидиарной ответственности в первой инстанции доверитель был уверен, что субсидиарная ответственность его не коснется, так как он продал общество и не имел никакого отношения к нему, что и было указано в отзыве на заявление.
Между тем суд посчитал иначе, указав, что доверитель целенаправленно продал общество номинальному руководителю, чтобы в дальнейшем уйти от субсидиарной ответственности. Суд сделал вывод, что доверитель создал такую систему управления обществом, которая изначально генерировала убытки, и это привело общество к банкротству.
Подключившись к сопровождению спора в апелляционной инстанции, команда практики банкротства Sudohod доказывала суду отсутствие контроля со стороны доверителя и выгоды от совершенных сделок. А значит, нет и причинно-следственной связи между действиями доверителя и банкротством общества.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что обратное не доказано, так как для управляющего был избран пониженный стандарт доказывания, а для доверителя — повышенный. Бремя доказывания обратного в первой инстанции лежало именно на нем.
При обращении в Верховный и Конституционный суды команда Sudohod доказывала, что учредитель общества не значит его акционер и что нет ничего криминального в продаже общества, так как важна оценка добросовестности и разумности действий доверителя в подобной ситуации.
Так, при обращении в КС ставился вопрос о соответствии Конституции привлечения к субсидиарной ответственности доверителя без соблюдения полного стандарта доказывания деликта и применения повышенного стандарта доказывания, хотя нет доказательств, что он контролировал общество.
Также была попытка пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с помощью справки от Следственного комитета. Она подтверждала, что доверитель проходит исключительно как свидетель по уголовному делу о выводе активов. А еще, что он не имеет отношения к группе лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, подобрав как физических, так и юридических лиц.
Между тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в пересмотре судебного акта, так как справка указывала на отсутствие уголовного состава преступления, но не состава, позволяющего привлечь к субсидиарной ответственности.
Путь к пересмотру решения
После вынесения решения суда в отношении одного из руководителей банка, получения на руки приговора и ознакомления стало очевидно: все ранее представленные доводы точно отражали события, произошедшие в банке за три месяца до отзыва лицензии.
Очередной раз обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта, юристы Sudohod сослались на материалы уголовного дела, где было установлено, что в квартире председателя банка нашли доверенность на лицо, которое приобрело у доверителя АО.
Также команда указала, что покупатель участвовал в продаже последних активов банка и это подтверждается свидетельскими показаниями.
Вышесказанное означало, что лицо, которое приобрело у доверителя компанию, имело прямое отношение к банку и его конечным бенефициарам.
Представив как прямые, так и косвенные доказательства отсутствия контроля со стороны доверителя, руководителю практики банкротства и разрешения споров Sudohod Денису Саблукову и партнеру Василию Конькову удалось добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее время решение АС Краснодарского края вступило в законную силу.
ООО «СУДОХОД»
Реклама