Автор: Стелла Мхитарян
Суд продолжает серийно отклонять ходатайства защиты в "Болотном деле", однако адвокату Дмитрию Аграновскому удалось добиться приобщения к материалам дела кадров шоу "Минаев-live". На них видно, что считающийся потерпевшим полицейский ушел с площади до того, как обвиняемый в насилии над ним начал метать неустановленные предметы. Прокуроры протестовали, однако судья все же согласилась, что это важно.
6 мая 2012 года согласованная акция оппозиции на Болотной площади в Москве переросла в столкновения с полицией, квалифицированные следствием как массовые беспорядки. Демонстранты винили в конфликте оцепление, которое не давало им пройти к месту акции, и провокаторов в масках, которым полиция не мешала. Правоохранители утверждают, что дело в агрессии оппозиционных активистов, которые прорвали цепочку ОМОНа. До декабря 2013 года, когда Госдума объявила амнистию, на скамье подсудимых было 12 человек: Николая Кавказского, Леонида Ковязина и Владимира Акименкова обвиняли в участии в массовых беспорядках (ч.2 ст.212 УК, до восьми лет лишения свободы), Марию Баронову – в призывах к ним (ч.3 ст.212 УК, до двух лет лишения свободы), но дело в их отношении было прекращено. А остальных — Андрея Барабанова, Степана Зимина, Дениса Луцкевича, Ярослава Белоусова, Артема Савелова, Сергея Кривова, Александру Наумову и Алексея Полиховича – продолжают судить в Замоскворецком райсуде по обвинению в применении насилия в отношении представителей власти (ч.1 ст.318 УК, до пяти лет лишения свободы) и по ч.2 ст.212 УК.
На заседаниях в понедельник и вторник суд допросил всех подсудимых. Все они заявили, что не признают себя виновными, и рассказали о мотивах своего участия в акции 6 мая. Белоусов пошел на митинг, поскольку его интересовала роль социальных сетей в организации массовых мероприятий, и он должен был писать об этом дипломную работу. Белоусов признал, что у него в руках был предмет, "нечто скользкое", но он не бросал его в полицейских, а просто откинул в сторону, чтобы никто не поскользнулся, и но добавил, что видел, как этот предмет упал на асфальт. Между тем обвинение настаивает, что предмет округлой формы желтого цвета, похожий на бильярдный шар, брошенный Белоусовым, попал в ОМОНовца Владимира Филиппова.
Зимин пришел на акцию, чтобы выразить свою гражданскую позицию, в частности высказаться за бесплатное образование. Он заявил, что не кидал камни и не оказывал сопротивление ОМОНовцу Денису Куватову, как о том говорит обвинение. Полихович рассказал, что увидел, как другого участника акции били полицейские, и он потянул его за пояс, одновременно пытаясь спиной прикрыть от ударов дубинок.
Луцкевич говорил, что раньше не бывал на подобных мероприятиях и пошел туда из любопытства, ему было интересно, как они проходят и какие люди их посещают. На митинге он был сильно избит, большая часть ударов пришлась на голову и спину. После того как его отпустили из ОВД, Луцкевич обратился в НИИ имени Склифосовского.
Ему в вину вменяют эпизод, когда он якобы вырывал у ОМОНовца Алексея Троерина его "Джетту" (прим. – защитный шлем). Этот полицейский "узнал" Луцкевича 9 июня 2012 года во время процедуры опознания, хотя месяц назад, 7 мая, говорил следователю, что видел только напавшую на него группу людей, описать которых он не может. Спустя год, на судебном заседании 18 сентября 2013 года, Троерин снова сказал, что Луцкевич пытался выхватить у него шлем.
Судья Наталья Никишина поинтересовалась у Луцкевича, почему, по его мнению, Троерин дал на него показания. Подсудимый предположил, что тот боится потерять работу, которая для него важнее, чем честь и достоинство, и заявил, что ОМОНовец его оговаривает, давая лживые показания.
Барабанов на допросе в числе прочего говорил, что пошел на митинг вместе со своей гражданской женой Екатериной Миншараповой, был шокирован избиениями граждан и опасался за свою жизнь, а Кривов — об ударах дубинкой по голове, который ему нанес боец ОМОНа Александр Алгунов. Затем в среду, 15 января, когда суд перешел к стадии дополнений, Кривов ходатайствовал о запросе материалов доследственной проверки по инциденту с Алгуновым и приобщении их к материалам дела.
- Мною даны были показания о совершении Алгуновым преступления против меня. Об отказе заведения уголовного дела я даже не был извещен, — говорил Кривов. Судья отказалась удовлетворить его ходатайство.
Адвокат Сергей Панченко (представляет интересы Зимина) повторно просил вызвать в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции Александра Шубича (ранее, 17 декабря 2013 года, Никишина отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также в оглашении протокола допроса этого полицейского). Между тем, знает защита, в этом протоколе говорится, что ОМОНовец Денис Куватов получил повреждение кисти руки не от куска асфальта, якобы брошенного Зиминым, а во время "борьбы за барьеры" (ими группа демонстрантов пыталась защититься от полицейских, разгоняющих акцию). По мнению Панченко, это оправдывает его подзащитного. Прокурор Ольга Стрекалова заявила, что не видит в этом необходимости, и судья снова отклонила ходатайство.
А вот ходатайство адвоката Дмитрия Аграновского, защищающего Белоусова, несмотря на "категорическое возражение" обвинения, было удовлетворено. Судья решила приобщить к материалам дела раскадровку просмотренных ранее в судебном заседании видеозаписей, где видно, что потерпевший боец ОМОНа Владимир Филиппов покидает "поле боя" примерно за 12 секунд до того, как Белоусов кидает неустановленный предмет, из чего следует, что он физически не мог попасть в Филиппова, а обвинение настаивает на противном.
Адвокат Ольга Григоренко просила огласить протокол административного правонарушения, протокол административного задержания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждалось на ее подзащитного Полиховича. По убеждению адвоката, исходя из этих документов, очевиден факт повторного привлечения ее клиента к ответственности за одно и то же деяние. Обвинение возражало, посчитав, что эти бумаги не имеют отношения к делу, но судья ходатайство удовлетворила. Однако когда Григоренко, огласив протоколы и постановление, попросила о прекращении уголовного дела в отношении Полиховича, суд отказал.
Защита Савелова просила приобщить к делу материалы, которые ставят под сомнение показания полицейского Александра Гоголева о сопротивлении, которое подсудимый оказывал ему в момент задержания. Первый из них — это фотография Максима Ли, на которой в 18:01 в 40 м от Большого Каменного моста запечатлен Гоголев, одетый в темно-серую форму ППС, и его коллега, которые задерживают брата фотографа Дениса.
Последний был допрошен 9 января и рассказал о своем задержании и о том, что вместе с ним в автозаке находился Артем Савелов. Допрошенный в тот же день свидетель Дмитрий Щедрин, производивший видеосъемку, указал, что Савелова несли к автозаку двое сотрудников ОМОНа, а еще один шел рядом. По версии обвинения, задержание Артема Савелова проводил сотрудник 2-ого оперативного полка, который был допрошен в качестве потерпевшего 11 сентября 2013 года. Именно поэтому адвокат Фарит Муртазин просил приобщить фото, сделанное Максимом Ли, но ему было отказано.
Ровно как и в приобщении адвокатского запроса в ГУ МВД и ответа на него. Защитник просил предоставить фамилии граждан, которые были задержаны 6 мая 2012 года Андреем Емельяновым и Александром Гоголевым. На заседаниях от 10 и 11 сентября 2013 года последние утверждали, что именно они задерживали Савелова. Примечательно, что в ответе из ГУ МВД среди перечня лиц, задержанных данными сотрудниками, фамилия Савелов не фигурирует. Владимир Самохин, также представляющий интересы Артема Савелова, отметил, что это свидетельствует об алиби его подзащитного.
Вячеслав Макаров, защищающий Кривова, обратил внимание суда на то, что на протоколе допроса сотрудника полиции Дениса Моисеева, который в настоящий момент признан потерпевшим от Кривова, хотя ранее его обидчиком официально считался другой человек — Юрий Ступак, стоит дата 19 мая 2012 года. Вместе с тем в "Деле Косенко" (Прим. — Уголовное дело в отношении Михаила Косенко было выделено в отдельное производство в рамках "Болотного дела". 8 октября 2013 года Замоскворецкий суд приговорил его к принудительному лечению в психиатрической больнице.) также есть абсолютно идентичный протокол, с одной только разницей – там указано 18 мая 2012 года. Адвокат заявил, что это свидетельствует о фальсификации указанного протокола допроса, а также отметил, что подпись Моисеева не соответствует подписям в других протоколах. В связи с этим защитник ходатайствовал об истребовании данного листа из "Дела Косенко" и его обозрении. Никишина ходатайство отклонила.
Также судьей было отказано в удовлетворении целого ряда ходатайств Сергея Кривова. К примеру, он отметил, что, по данным центра экстренной медицинской помощи, по результатам событий 6 мая 2012 года 53 гражданам была оказана помощь, из них полицейских было четверо, остальные же — из числа демонстрантов. Кривов просил сделать запрос для получения более полной и подробной информации о полученных травмах и признать потерпевшими всех граждан, получивших в тот день телесные повреждения. Кроме того, он ходатайствовал о вызове в суд следователя Габдулина, процитировав некоторые его заключения: "…у Кривова С.В. возник преступный умысел…", "…действуя умышленно…", "…реализуя свой преступный умысел…". При этом Кривов обратил внимание суда, что никогда не встречался с Габдулиным, и полюбопытствовал, каким образом тот сделал вывод о наличии у него преступного умысла. Является ли данный следователь экстрасенсом или иным образом проник в его сознание? Следователя Гуркина, который смог опознать многих потерпевших и обвиняемых, Кривов также просил вызвать в суд. "Как, если никогда ранее не видел Кривова, [Гуркин] умудрился его опознать?" — поинтересовался Вячеслав Макаров.
Также Кривов просил исключить предъявленное ему обвинение по части 2 статьи 212 как вмененной незаконно и необоснованно. Он ссылался на статью 8 УК РФ ("Основание уголовной ответственности"), из которой следует, что "основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления". Статья 212 УК РФ ("Массовые беспорядки") подразумевает семь признаков, причем Кривов отметил, что следователь Габдулин усмотрел лишь три из них, а непосредственно Кривову вменяется только один (насилие), который при этом дублируется статьей 318 УК РФ ("Применение насилия в отношении представителя власти"). В отличие от предыдущих, данное ходатайство судья даже не ставила на обсуждение.
