Нотариус Милевский обвинил Московскую городскую нотариальную палату, которой в прошлом году не удалось лишить его статуса, в незаконных действиях. Он настаивал, что не несет за своих сотрудников дисциплинарную ответственность и палата не могла вынести ему предупреждение. А кроме того, он пытался убедить суд, что палата была обязана назначить его руководителем стажировки, а его помощницу временно исполняющей обязанности нотариуса. Суд нарушение закона со стороны палаты усмотрел только в части объявленного предупреждения.
Противостояние нотариуса Вячеслава Милевского и Московской городской нотариальной палаты началось в 2012 году. В декабре представители МГНП пришли к нему с плановой проверкой и обнаружили, что Милевский в среднем совершает около 2000 нотариальных действий в день при средних показателях тысяча в неделю. Эти наблюдения были зафиксированы актом от 26 декабря, палата предположила, что за нотариуса-рекордсмена работают другие люди, и обратилась в апреле 2013 года в Таганский районный суд с требованием лишить его права заниматься нотариальной деятельностью. Однако сделать этого им не удалось: 17 июня 2013 года судья Юлия Смолина в иске отказала, а 10 сентября Мосгорсуд оставил ее решение без изменения.
Читайте также
Но на этом противостояние между палатой и нотариусом не закончилось. В августе 2013 уже сам Милевский обратился в Гагаринский районный суд с многочисленными претензиями к МГНП. Во-первых, он просил признать незаконным постановления палаты об отказе в назначении его помощницы Натальи Колябиной, временно исполняющей обязанности нотариуса. Во-вторых, Милевский счел незаконным вынесенное ему палатой в 2012 году предупреждение о недопустимости нарушения законодательства при совершении нотариальных действий. А в-третьих, он был недоволен тем, что МГНП не внесла его в список руководителей стажировки на 2013–2015 годы.
Первое слушание по этому делу должно было состояться 20 декабря 2013 года, однако не явился ответчик. Следующие два заседания (21 января и 4 февраля) также были перенесены. "Милевский лично хочет присутствовать в суде, однако палата до сих пор не признала Колябину его врио, а мой доверитель закрыть свою контору не может", – говорил тогда представитель нотариуса доктор философских наук Леонид Шарый. Судья Светлана Романова к его просьбе о переносе прислушалась и заседание в очередной раз отложила. В итоге палата Колябину на должность врио все-таки назначила, и 21 февраля Милевский сам пришел в суд.
– 3 июля 2013 года я обратился в палату с просьбой назначить Колябину своим врио на период с 22 июля по 5 августа из-за моей нетрудоспособности, – для начала Колябин углубился в предысторию. – Все справки из поликлиники я к заявлению приложил. Затем я подал два других заявления от 31 июля и от 20 сентября с той же просьбой, но уже в связи с необходимостью посещения судебных заседаний в августе и октябре соответственно…
– Подождите, пожалуйста. Давайте сначала по первому заявлению, – прервала Милевского судья. – Какие ответы вы получили?
– Никаких, – ответил Шарый. – Ответ получили только в январе 2014 года. Палата сказала, что решения по этим заявлениям не принимались в связи с тем, что отпала актуальность обращения.
– Хотел бы пояснить кое-что, – продолжал Милевский. – Два первых заявления мы подавали в июле [2013 года], а президент палаты [Константин Корсик] их выставил на обсуждение палаты только 4 сентября. Естественно, актуальность моих заявлений отпала, так как больничный у меня закончился, а все судебные заседания, на которых мне нужно было присутствовать в августе, давно прошли. Третье заявление от 20 сентября должно было рассматриваться палатой только 24 октября. Опять-таки к этому времени заседания, назначенные на 11, 15 и 22 октября, уже прошли.
– А какие документы к последним двум заявлениям прикладывали? – поинтересовалась судья.
– Повестки, договор с Колябиной, документы, подтверждающие ее квалификацию, – ответил Милевский. – Кстати, вот сейчас же я смог присутствовать на заседании, а президент наделил Колябину полномочиями. И никакие обстоятельства не помешали.
Также истец рассказал, что в августе прошлого года он подал в МГНП заявление с просьбой наделить Колябину полномочиями врио нотариуса на весь 2014 год. Однако палата 24 октября 2013 года ему отказала, сославшись на неудовлетворительный акт проверки профессиональной деятельности Милевского от 26 декабря 2012 года. Милевский счел этот отказ незаконным. "Положение о порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденное постановлением Правления МГНП 19 июля 2012 года № 18, не содержит в качестве основания отказа отрицательные результаты проверки профессиональной деятельности", – говорится в исковом заявлении.
– Пожалуйста, [говорите] по следующим требованиям в части вынесения предупреждения, – поторопила Милевского судья, и нотариус перешел к теме наказания, наложенного на него по итогам рассмотрения обращений его клиентов Михаила Асюнькина и некоей Фоничкиной, которой якобы должно было поступить завещание.
В жалобе Асюнькина сказано, что Милевский подписал завещание его матери Софьи Ивановны уже после ее смерти. А Фоничкина заявила, что и.о. Милевского Евгений Алехин неправильно оформил свидетельство о передаче заявления и вообще не передал его ей.
Нотариус пояснил, что на основании обращения Асюнькина об оспаривании завещания, которое якобы было подписано Милевским уже после ее смерти, проведена оперативная внеплановая проверка.
– А предупреждение по заявлению Фоничкиной об оспаривании свидетельства о передаче заявления также незаконно, так как моей вины там не было, – заявил Милевский.
– 20 ноября 2012 года по результатам рассмотрения [этих] обращений постановлением правления МГНП мне было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства при совершении нотариальных действий. Я считаю его незаконным, – заявил Милевский. По его словам, оперативная внеплановая проверка, проводившаяся по жалобе Асюнькина, каких-либо нарушений, связанных с порядком оформления завещания, не выявила. "Как так? Проверка нарушений не выявила, а мне – предупреждение?" – недоумевал нотариус. А в эпизоде с Фоничкиной Милевский, по его словам, виноват не был. "Неправильно оформил свидетельство Евгений Алехин, временно исполнявший мои обязанности. Меня могли привлечь за то, что я не усмотрел за своим сотрудником. Мне же вынесено предупреждение за то, что Алехин неправильно удостоверил свидетельство. Где причинно-следственная связь?" – рассуждал нотариус. По его словам, он полностью несет материальную ответственность, но никак не дисциплинарную. А его представитель Шарый добавил, что предупреждения, как вида дисциплинарного взыскания, для нотариусов вообще не существует. А по поводу отказа МГНП внести его в список руководителей стажировки на 2013–2015 годы (список утвержден протоколом правления от 25 июля 2013 года) нотариус говорил суду, что по всем параметрам на должность руководителя он подходит: у него и стаж более трех лет, и все условия для организации работы стажеров есть. А значит, палата была обязана внести его в список руководителей.
А отказ в назначении Колябиной врио Милевского на 2014 год Макаров объяснил тем, что наделение такими полномочиями на весь год является правом палаты, но никак не обязанностью. Правом палаты Макаров назвал и назначение на должность руководителя стажировки. "Абсурдно говорить, что любой нотариус, имеющий трехлетний стаж и все условия для организации стажировок, должен быть автоматически назначен руководителем стажировки", – сказал Макаров.
С заявлением Шарыя о том, что такого вида дисциплинарного взыскания, как предупреждение, не существует, Макаров также не согласился. В п. 2 ст. 22 закона города Москвы об организации деятельности нотариата говорится что, "по результатам рассмотрения акта проверки правление МГНП вправе вынести нотариусу предупреждение и принять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим законом".
По словам представителя МГНП, свидетельство о передаче заявления, которое врио Милевского Алехин выдал Фоничкиной, не соответствовало форме № 21, утвержденной Приказом Минюста от 10 апреля 2002 года № 99. Кроме того, Алехин выдал свидетельство без фактической передачи его Фоничкиной. А это нарушает ст. 86 "Основ законодательства о нотариате", согласно которой нотариус выдает заявления граждан другим гражданам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. "Была проверка, которая выявила эти нарушения. Безусловно, Милевский сам выбирал Алехина на должность. На наш взгляд, палата имела полное право вынести предупреждение о том, что такие вещи недопустимы", – заявил Макаров. По поводу жалобы Асюнькина представитель палаты ничего не сказал.
— Мы хотим уточнить кое-что. Если Милевский был в командировке и не мог совершать никаких нотариальных действий, а за него свидетельство Фоничкиной оформлял Алехин, можно ли именно Милевскому вынести предупреждение? – спросил у представителя МГНП Шарый.
— Он же сам выбирал лицо, которое будет исполнять его обязанности. Безусловно, можно, на наш взгляд, – ответил Макаров. До этого он сослался на п. 2. ст. 2 ГПК.
21 февраля после изучения материалов дела судья Романова решила сделать перерыв, а палату попросила предоставить "неудовлетворительный" акт плановой проверки от 26 декабря 2012 года. "А в среднем нотариусы города Москвы какое количество нотариальных действий в год совершают?" – поинтересовалась она, изучая документ уже 24 февраля.
– По-разному. Но считается, что очень хорошо, когда 45 000–50 000 действий, а Милевский каким-то образом совершал пятьсот тысяч, – ответил Макаров. На этот упрек Милевский отвечал еще при разбирательствах в Таганском суде, когда рассматривалось дело о лишении его статуса нотариуса. Его представитель Георгий Соболев, управляющий партнер адвокатского бюро "Соболев, Карелик и партнеры" говорил, что 500 000 действий – это еще не предел и Милевский только начинающий среди чемпионов. Но судья этого не узнала – со стороны истца на заседание никто не явился. Тем не менее Романова признала незаконным и отменила предупреждение, вынесенное Милевскому 20 ноября 2012 года. В удовлетворении остальных его требований было отказано.
