Дальневосточная транспортная группа сумела заключить с кредиторами исключительно выгодное для себя мировое соглашение, а недовольному меньшинству его оспорить не удалось. И тогда в поисках рецепта спасения своих денег от 10-летней отсрочки возврата и 30-процентного дисконта Сбербанк – один из кредиторов, несогласных с такими условиями – решил привлечь в ответчики суд. Но успеха это ему пока не принесло, и теперь его представители связывают надежды с новым Верховным судом.
ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (ДВТГ) – крупная российская транспортно-экспедиторская компания – объявила о дефолте в разгар пятилетней давности экономического кризиса. 29 января 2009 года она сообщила, что не сможет выплатить в срок проценты по второму выпуску облигаций на 5 млрд руб.
Инвестбанк "Тройка диалог", один из владельцев облигаций, в июне 2009 года подал в суд иск с требованием взыскать с должника 293 млн руб. и выиграл дело. Однако ДВТГ решение суда не исполнила, задолженность не погасила, и тогда "Тройка Диалог", Roinco Enterprises Limited вместе с ЗАО "Управляющая компания "Богатыри" подали в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ее банкротом. Дело о несостоятельности (А73-7131/2010) было возбуждено в июне 2010 года, но далее события развивались по благоприятному для компании сценарию: на собрании кредиторов 28 февраля 2012 года было большинством принято мировое соглашение, по которому должнику предоставлялась отсрочка погашения задолженности до 2022 года вкупе с дисконтом в 30%.
12 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве было прекращено, а группа недовольных такими условиями кредиторов – "Тройка диалог", Roinko Enterprises Limited и Gardencom Enterprises Limited – подала в ФАС Дальневосточного округа жалобу на определение по этому поводу. На собрании кредиторов заявители вместе с ОАО "Банк ВТБ" и "Богатырями" голосовали против принятия мирового соглашения, однако оказались в меньшинстве – их доля в общем объеме задолженности (10,6 млрд руб.) составила только 25,93%. А среди тех, кто был "за", обнаружились связанные с должником структуры. По данным газеты "Коммерсантъ", это был один из совладельцев ДВТГ ООО "Юрганз" и ООО "Флосс".
В кассационной жалобе компании настаивали на том, что мировое соглашение отвечает только интересам должника. По их мнению, дисконт в 30% в совокупности с отсрочкой почти на 10 лет нельзя признать разумным компромиссом между интересами ДВТГ и ее кредиторов.
Сначала "Тройке" и ее союзникам сопутствовал успех. 26 ноября 2012 года кассационный суд решил направить дело на новое рассмотрение. ФАС ДВО сослался на ст. 185 АПК, в соответствии с которой в определение арбитражного суда должно быть мотивированным. А Арбитражный суд Хабаровского края этого не сделал – в его акте не приведены мотивы, по которым он не рассмотрел доводы недовольных мировым соглашением кредиторов.
21 декабря 2012 года производство по делу о признании ДВТГ банкротом было возобновлено, но настоять на своем противники мировой не смогли. Уже 16 августа 2013 года суд вновь утвердил мировое соглашение от 28 февраля 2012 года и прекратил производство по делу. Сбербанк, купивший "Тройку диалог", и ставший ее правопреемником, подал кассационную жалобу, однако ее оставили без удовлетворения.
После этого "Сбер" решил попробовать оспорить мировое соглашение между ДВТГ и ее кредиторами другим способом. В 2013 году он подал иск в Арбитражный суд Московской области с требованием признать незаконным бездействие Арбитражного суда Хабаровского края (дело А41-16702/2013). По мнению заявителя, он допустил ошибку при публикации сообщения по делу о банкротстве ДВТГ.
Согласно п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения сведения о принятии определения о возобновлении производства по делу подлежат опубликованию в официальном издании. Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р установлено, что официальным изданием является газета "Коммерсантъ".
В случае ДВТГ определение о возобновлении производства было принято 21 декабря 2012 года, а сообщение о нем опубликовано 26 января 2013 года. Однако, по мнению Сбербанка, производство по делу возобновилось только 28 февраля 2013 года, когда судом было принято повторное решение о введении процедуры наблюдения. А это, на его взгляд, значит, что сведения о возобновлении производства были опубликованы на 32 дня раньше, чем требует закон. А нужную публикацию в установленный срок суд так и не сделал, посчитал Сбербанк.
Первая инстанция с этими доводами не согласилась. "Определением суда от 28 февраля 2013 года, на которое ссылается заявитель, производство по делу не возобновлялось, а было введено наблюдение и назначен временный управляющий. В соответствии с законом о банкротстве у суда отсутствует обязанность по опубликованию такого определения", — сказано в решении от 18 июля 2013 года. 20 ноября 10-й ААС его подтвердил.
В ФАС МО дело рассматривалось в пятницу на прошлой неделе. Представители Арбитражного суда Хабаровского края в кассацию не явились, и было принято решение рассматривать дело без них.
– Суды неправильно истолковали ст. 163 Закона о банкротстве, — начал свое выступление представитель Сбербанка адвокат Тимур Щелочков. – Данная норма предъявляет требование к арбитражным судам опубликовывать сообщение о возобновлении производства. 28 февраля 2013 года суд принял решение о возобновлении процедуры, однако по настоящее время сведений об этом не опубликовал. В ходе производства по этому делу судом первой инстанции было установлено, что 26 января 2013 года, за 32 дня до введения соответствующей процедуры, судом было опубликовано сообщение… А ст. 71 Закона о банкротстве предусматривает 30-дневный срок предъявления кредиторами своих требований должнику…
– А тут получается 32-дневный срок? – прервала Щелочкова судья Римма Латыпова.
– Нет, уважаемый суд. Тут получается так: они не вводят ни соответствующую процедуру банкротства, ни назначают арбитражного управляющего, но публикуют сведения о возобновлении производства. И с этого момента у нас начинает течь 30-дневный срок для предъявления требований, – сетовал Щелочков.
– Требования-то вы предъявляли? – спросила судья.
– Нет, уважаемый суд. У нас 30-дневный срок к моменту введения процедуры истек, – отвечал Щелочков.
– Но вообще требования вы предъявляли? – снова спросила Латыпова.
– После момента возобновления производства по делу мы не успели их предъявить.
– Какое значение это имеет? – не поняла судья. – В самом начале вы предъявили требования, были включены в состав кредиторов, участвовали во всех собраниях кредиторов.
- Да. [Но] потом мировое соглашение отменяется, и у нас возникает право вновь предъявить требования с момента публикации.
– Вы доказали, что у вас еще возникли требования? Вы же должны доказать, что ваши права нарушены! – удивлялась судья.
- Мы не смогли это доказать в связи с тем, что было заключено мировое соглашение второй раз.
- А какие права тогда у вас нарушены?
"Законом предусмотрено наше право на предъявление требований, а мы не успели их предъявить, – попытался объяснить адвокат, а затем рассказал, каких возможностей, теоретически возникающих, Сбербанк был в результате лишен: – Мы, может быть, увеличили бы объем своего требования, уже включенного в реестр". А это, следовало из слов Щелочкова, давало бы его доверителю больше шансов добиться выгодного для него исхода собрания кредиторов. "Я понимаю, что я должен доказать суду наличие нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности, – добавил он. – Сейчас я связываю все с наличием права".
– Но наличие права закон определяет так: оно должно быть нарушено какими-то действиями. А гипотетически у нас у всех есть какие-то права, – заявила Латыпова и вместе с остальными судьями удалилась в совещательную комнату для принятия решения.
В итоге коллегия жалобу оставила без удовлетворения. А Сбербанк намерен и по этому делу, и по делу об оспаривании мирового соглашения подать надзорные жалобы.
