Виктор Милехин побывал осужденным, отбился от наказания при помощи Конституционного суда, а теперь решил сам стать судьей. Да не простым, а сразу членом коллегии единого ВС. Правда, документы в Специальную экзаменационную комиссию он подать не смог – говорит, что там против него заговор, который он хочет разрушить снова при помощи КС. Но в Верховном суде, который на этой неделе разбирал жалобу Милехина, так и не поняли, чего же он хочет на самом деле – мантию или скандал.
В 2001 году Центробанк отозвал лицензию у Рязаньуниверсалбанка (РУБ), а вскоре в организацию от ЦБ прибыл эксперт фиксировать начало работы временной администрации. На входе делегацию встретил экс-председатель правления РУБ Виктор Милехин и "видеооператора" поколотил, за что в 2003 году был приговорен Советским райсудом Рязани по ч. 2 п. "д" ст. 112 УК (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью – до пяти лет лишения свободы) к трем годам лишения свободы условно.
Дело Милехина разбирал судья в отставке Александр Соколов, которого нередко привлекали к работе с согласия местной ККС по заявлению председателя (ст. 7.1 закона "О статусе судей"). Сразу оспорить приговор Милехину не удалось и он дошел до Конституционного суда, требуя признать несоответствующими основному закону положения, разрешившие отставнику Соколову работать. Раньше, когда к работе привлекался ушедший с поста судья, закон не делал различий между почетными и обычными отставниками. Теперь же, после постановления КС, вставшего на сторону заявителя, приговор Милехину отправился на новое рассмотрение, а вновь мантию дают только судьям, пребывающим в почетной отставке – со стажем работы более 10 лет. В повторном процессе Милехин был осужден 8 июля 2010 года и освобожден от наказания за истечением срока давности.
Соколов после того приговора в судебной системе не задержался и в 2004 году стал адвокатом, за что в 2011 году был лишен квалифколлегией статуса отставника. Впрочем, 17 января 2012 года из-за процедурных нарушений во время рассмотрения его дела коллегией ему удалось вернуть себе статус в Верховном суде. Милехин же после столкновения с третьей властью организовал юридический центр "Милехин и партнеры", а в этом году решил стать судьей, но не простым, а сразу в уголовной коллегии только формирующегося единого ВС.
7 марта этого года Специальная экзаменационная комиссия по приему квалификационных экзаменов на должность судьи ВС (СЭК) объявила о начале своей работы, и 14 марта в здание на улице Баррикадной в Москве, где расположилась эта инстанция, прибыла представитель Милехина Екатерина Шагина. Что именно там случилось, понять сложно, но известно, что сдать бумаги она не смогла. 18 марта, в последний день приема документов в СЭК, прибыл сам Милехин, но и у него ничего не получилось. А вскоре в ВС поступила жалоба Милехина на то, что комиссия отказалась брать его заявление.
Вчерашнее заседание в ВС началось с отвода председательствующей Татьяне Петровой.
– Вы готовы претендовать на должность судьи в новом Верховном суде в дальнейшем? – обратившись к судье, издалека начал заявитель.
Вопрос, как не относящийся к делу, Петрова сняла и тут же получила отвод с несколько туманной формулировкой: "Я не задавал вопрос, я просил уточнить, готовы ли вы претендовать на должность судьи ВС? Это связано с тем, что вы проявили неприязненное отношение, так как сокрыли, что состоите в Ассоциации юристов России (АЮР). Бондар [глава Нижегородского облсуда Анатолий Бондар, председатель Нижегородского регионального отделения АЮР, глава Специальной квалификационной коллегии судей] непонятно чьи интересы представляет, и вы подадите на вакантную должность, ваше заявление будет рассматриваться Бондаром".
– Я не очень понимаю… – начала Петрова.
– Вот эти обстоятельства зная, вы взяли бы самоотвод и дали бы дело тому судье, кто не будет претендовать в будущем на должность в ВС. Я считаю, что вы входите в АЮР (проверить эту информацию не удалось. – Прим. авт.), полагаю, что она создана, чтобы влиять на судейское сообщество. Вы заинтересованы вынести решение в пользу моего оппонента, – пояснил Милехин.
Петрова удалилась в совещательную комнату, а вернувшись, в отводе отказала, тогда заявитель принялся рассказывать, что, по его мнению, случилось при приеме документов. По его словам, 14 марта Шагина прибыла в СЭК для подачи бумаг, но сотрудница аппарата Анастасия Макаренко документы брать отказалась, ссылаясь на неверно оформленную справку о состоянии здоровья кандидата (предусмотрена п. 5 ст. 7 ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав ВС"). Кроме того, Макаренко, по утверждению Милехина, пояснила: "Есть негласное указание – от Милехина заявление не принимать". Получив новую справку установленной формы 086-1/у, заявитель 18 марта утром опять явился в СЭК, подал жалобу на Макаренко сотруднику Луизе Скрябиной и попытался сдать ей документы, но она заявила, что примет их, только если они будут в установленной законом форме. В ответ Милехин возмутился, заявив, что Скрябина не обладает полномочиями давать оценку на соответствие документов законодательству, и вышел за дверь. Через час, написав жалобу уже в Совет судей, Милехин вернулся, но документы в СЭК так и не попали.
Совершенно иную версию рассказал Игорь Редькин, зампредседателя правления АЮР, член СЭКС, прибывший отстаивать интересы этой организации. Шагина прибыла и после того, как Макаренко обратила ее внимание на необходимость принести новую справку, удалилась. 18 марта, Милехин прибыл с документами, но подавать их не стал, заявляя, что сделает это лишь в присутствии "телекамер и журналистов", за коими ушел, но больше не возвращался. "Мы не знаем мотивы его поведения. Никаких препятствий ему не чинилось. Просим отказать", – резюмировал Редькин.
В истории попыталась разобраться судья.
– Так что случилось 18 марта? – спросила Петрова.
– Мне отказали в приеме документов, я заявил, что намерен прийти под видеозапись. Пришел еще раз в СЭК, никто не брал трубку, и я не смог туда попасть. Я позвонил в Совет судей (СЭК и Совет судей находятся в одном здании. – Прим. авт.), отдал жалобу и ушел.
– 18 марта у него не было намерения сдать документы. Он их только показал, но не сдавал, это все происходило в присутствии множества свидетелей, и трое из них здесь. Кроме того, у поста полиции, откуда звонил Милехин, дежурили ответственные работники и ждали его, непонятен довод заявителя, что он не смог попасть в комиссию, – настаивал Редькин.
– Не понимаю, что мешало сдать документы? – недоуменно спросила судья.
– Скрябина их не приняла. Потом я сдал жалобу в Совет судей. Я ж не мог ей [спустившемуся сотруднику Совета судей] сдать. Я полагаю, что телефоны были отключены в СЭК. Поэтому я жалобу подал в Совет судей, – пояснил Милехин.
В зал пригласили свидетелей. Макаренко утверждала, что объяснила Шагиной необходимость заменить справку, также в пакете документов не хватало копии диплома об образовании. "Шагина записала, чего нет, и ушла", – говорила Макаренко. Про некие указания, что документы Милехин нельзя принимать, она узнала от него самого, в телефонном разговоре – Милехин звонил узнать, что не так с документами.
Скрябина рассказала, что приняла жалобу на Макаренко, которую принес Милехин, потом он дал ей копию паспорта, а затем заявил что придет со СМИ. Историю подтвердил руководитель Скрябиной Алексей Филаткин, присутствовавший в это время в кабинете: "Была принята жалоба, после чего заявитель дал копию паспорта и сказал, что все документы у него есть, но отдавать их он не хочет, так как они будут утеряны или в них будут внесены изменения и он передаст их только со СМИ. И вышел. Все, больше мы его не видели". Телефоны, по его словам, работали в обычном режиме, а в тот день были приняты документы от еще нескольких желающих сдать экзамены.
Милехин попросил заседание перенести: "Прошу вызвать в суд Шагину, она не могла развернуться и уйти без моего указания. Ее вынудили. Все выступившие свидетели заинтересованы, и надо вызвать ее". Петрова решила, что нужно послушать Шагину.
Сегодня свидетель рассказала, что 14 марта поехала в СЭК, спустившаяся к ней Макаренко посмотрела документы и сказала, что они не соответствуют требованиям закона. Она отметила, что ставить отметку об отказе в приеме документов Макаренко отказалась, после чего Шагина ушла.
– Вам разъясняли, что документы можно исправить и принести полный комплект? – спросил Редькин у свидетеля.
– Да, – отвечала та.
– Прошу суд учесть, что Шагина не уполномочена была выслушивать разъяснения и принимать решения. Я по телефону у Макаренко спрашивал нормы права, на основании которых она отказывается принять документы, но она не назвала их. Полагаю, что показания на прошлых заседаниях даны под принуждением Вениамина Яковлева (глава СЭК, сопредседатель АЮР). Ходатайствую о его вызове, – неожиданно сообщил Милехин.
– Отказать, Яковлев к ситуации отношения не имел, – сказала Петрова и получила еще один отвод как заинтересованное лицо.
Пока Петрова была в совещательной, Милехин разговорился с секретарем заседания и, кроме прочего, сообщил, что сейчас уйдет, а за протоколом заседания заедет Шагина. Спустя 10 минут в зал вернулась судья и сообщила, что в отводе отказано.
– Вы необоснованно вынесли сейчас решение, из-за этого я вынужден покинуть зал судебного заседания. Вы разрешите? – не став дожидаться реакции удивленной Петровой, Милехин вышел вместе с Шагиной. Из-за двери раздался смех.
Судья продолжила заседание, предоставив оставшейся стороне право высказаться в прениях.
"Заявитель не реализовал свое право, возможно, он не имел цели сдать экзамен, а преследовал какие-то другие цели. Мы создали все условия для приема граждан. Никаких других нареканий к нам не возникало. Просим отказать", – сказал Редькин.
На решение у судьи ушло около 15 минут. Заявление удовлетворить. Обязать комиссию принять имеющиеся документы Милехина. Решение обратить к немедленному исполнению.
Теоретически, если Милехин принесет неполный пакет документов, комиссия может отказать в приеме экзамена. Редькин сообщил, что решение может стать трудноисполнимым: "документы должен принести заявитель".
Милехин решения не дождался, и рад ли он ему, неизвестно. Как рассказывал он сам, после вчерашнего заседания он намерен пойти в КС, чтобы там повторить свой успех 2009 года. На этот раз Милехин взялся за СККС и СЭК. Как пояснил заявитель, по его мнению, они сформированы незаконно из-за того, что в них входят люди одновременно работающие судьями и состоящие в общественной организации – АЮР (например, Бондар), а раз так, значит, и будущий ВС формируется с нарушениями.
