Договор с ФГУП "Охрана" МВД России не защитил нотариальную контору от ночной кражи, последствия которой пострадавшая сторона оценила более чем в 300 000 руб. Зафиксировав сигнал о незаконном проникновении на объект, сотрудник организации не сумел дозвониться во вневедомственную охрану и вызвал полицию, которая на место происшествия приехала слишком поздно. А в суде представитель "Охраны" сумел доказать, что она – всего лишь мониторинговая организация.
"В случае получения с объекта охраны сигнала о возможном проникновении на территорию или в помещение на место происшествия немедленно направляются наши наряды и группы задержания вневедомственной охраны полиции. Они производят задержания нарушителей, – говорится на сайте ФГУП "Охрана". – Пультовая охрана по праву является самой востребованной услугой по охране объектов и имущества граждан. Ее надежность обеспечивается самыми современными системами передачи извещений и организации реагирования на них". Московский нотариус Раиса Макешина в мае 2011 года поверила в это и подписала договор с "Охраной" на охрану ее конторы, расположенной по улице Вилиса Лациса. Ее офис был оборудован специальной системой, которая, как полагала Макешина, в случае незаконного проникновения незамедлительно сработает, и на месте происшествия в считанные мгновения окажутся сотрудники правоохранительных органов.
Однако спустя почти два года, 15 марта 2013 года, охрана не смогла уберечь Макешину от грабителей. Ночью преступники разбили окно, проникли в кабинет и вынесли сейф с деньгами и документами, после чего благополучно скрылись. Как выснилось позже, воры располагали достаточным количеством времени: сотрудники полиции прибыли лишь спустя 40 минут после того, как злоумышленники попали в офис.
20 марта Макешина обратилась к "Охране" с претензией. Заявив, что услуги ей были оказаны ненадлежащим образом, она потребовала от предприятия компенсировать убытки. А именно: вернуть ей 100 000 руб., которые находились в сейфе, и, кроме того, возместить стоимость украденных бумаг – нотариальных бланков, трудовых книжек, личных дел и т.д. Выплачивать что-либо Макешиной "Охрана" отказалась, объяснив, что свои обязательства организация выполнила в полном объеме – ведь ее сотрудники должны были лишь передать тревожный сигнал в правоохранительные органы, а не задерживать преступников. Платить из своего кармана за то, что полиция не отреагировала на вызов вовремя, "Охрана" не захотела, после чего Макешина обратилась в суд.
26 мая на заседании под председательством судьи Оксаны Курносовой в Басманном райсуде нотариус рассказала о несчастье, которое, на ее взгляд, произошло по вине "Охраны", и заявила, что просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 303 164 руб. (дело № 2-1796/2014). Она пояснила, что в эту сумму входит стоимость установки нового окна, восстановления утраченных гербовой печати и бланков, а также услуг вневедомственной охраны, с которой она была вынуждена заключить договор после того, как работа "Охраны" оказалась неэффективной.
Макешина настаивала, что в договоре с "Охраной" была прописана ее обязанность в случае поступления на пульт тревожного сигнала не только вызвать мобильный наряд полиции, но и незамедлительно принять меры к задержанию преступников. Однако никаких мер сотрудниками принято не было, утверждала она, более того, вместо отряда вневедомственной охраны на место был вызван простой отряд полиции, который не смог отреагировать вовремя и предотвратить преступление. "Утверждать, что вы приняли все меры, – это детский сад!" – негодовала истица.
В свою очередь, представителю "Охраны" Артему Анчукову "принятые меры" казались именно таковыми. Юрист сообщил, что ФГУП "Охрана" является мониторинговым предприятием и, соответственно, для обеспечения безопасности клиентов его сотрудники обязаны принять тревожный сигнал, поступивший на пульт, зарегистрировать его, а затем направить мобильный наряд полиции на место происшествия.
– Мы не входим в стуктуру МВД, а при поступлении сигнала сообщаем в полицию, – рассказал он. По словам Анчукова, в ночь, когда произошла кража, сотрудник "Охраны", зарегистрировав в 2:20 сигнал из нотариальной конторы, сперва позвонил во вневедомственную охрану, но там было "занято", а после этого, чтобы не терять времени, набрал "02" и вызвал полицию. Его вины в том, что полиция не отреагировала вовремя, нет, утверждал юрист. Он также добавил, что в договоре ответственность фирмы перед клиентами, в случае невыполнения обязательств, ограничивается суммой в 66 000 руб., а затем к нему обратилась истица:
– Для чего тогда вы заключаете договор с клиентами? – спросила она. На что Анчуков повторил уже сказанное: "Мы передаем сигнал в полицию". И подчеркнул, что "кроме полиции никто не может задерживать преступников". На следующий вопрос Макешиной, какие тогда "меры к задержанию", прописанные в договоре, принимают сотрудники фирмы, он сказал, что передача сигнала и является этими мерами.
В подтверждение своих слов Анчуков представил договор между своей организацией и Управлением вневедомственной охраны, из которого следовало, что именно таким образом происходит взаимодействие между ними: "мониторинговое предприятие" фиксирует сигнал и вызывает наряд УВО. Ознакомившись с ним, судья приняла решение привлечь Управление вневедомственной охраны в качестве третьего лица по этому делу.
Анчуков попытался возразить: договор этот двусторонний и никаких обязательств вневедомственной охраны МВД перед клиентом из него не вытекает.
– Если бы мы знали, что вы не относитесь к МВД, не заключали бы с вами договор, – заявила Макешина.
– То, что было указано у вас в договоре [с нотариальной конторой] как ваша обязанность, в договоре с УВО указано как их обязанность, – объяснила судья причину, по которой считает необходимым пригласить третье лицо. Заседание было отложено на 30 июня.
Следующее слушание проходило при явке всех сторон, начали с пояснений УВО. Представлявшая интересы третьего лица юрисконсульт Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Северо-Западному административному округу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве Ирина Шабанова заявила, что между ответчиком и управлением не было договорных отношений на момент кражи, они возникли лишь 22 ноября 2013 года.
– А зачем вы тогда приобщали договор? – недоумевала судья, обращаясь к ответчику.
Анчуков объяснил, что договор действительно был заключен в ноябре, но в нем отразилась форма взаимодействия между "Охраной" и УВО, которая существовала и ранее и в соответствии с которой его предприятие являлось мониторинговой организацией. Соответственно, он представил этот договор, чтобы показать, как происходит работа организации.
– Тогда мы вообще вашу деятельность не рассматриваем, – сообщила судья Курносова Шабановой и продолжила процесс. Поскольку дополнений у сторон не было, она перешла к исследованию материалов дела, а затем к прениям сторон.
Нотариус заявила, что ничего нового у нее нет, она считает, что ответчик "недобросовестно исполнил свои обязательства, несвоевременно направил наряд". Кроме того, она отметила, что восстановление некоторых похищенных документов, как трудовых книжек, личных дел сотрудников и других, потребовало много усилий. "Общая сумма указана в иске, дополнений нет", – подытожила она.
Представитель ответчика также продолжал настаивать на своем: давать распоряжения полиции "Охрана", как мониторинговая организация, не может, она вправе лишь передать сигнал, и это было сделано.
Судья провела в совещательной комнате не более 15 минут и объявила решение, которое не обрадовало Макешину: в удовлетворении ее исковых требований суд отказал полностью.