Игорю Трунову и Людмиле Айвар не понравились некоторые решения Адвокатской палаты Московской области. В частности, установление обязательного взноса в размере 50 000 руб. для всех новых членов корпорации, а также увеличение вознаграждения членам совета и квалификационной комиссии палаты. Трунов и Айвар доказывают в суде, что эти решения незаконны, а кроме того, настаивают на том, что конференция не была правомочной, так как на ней отсутствовал необходимый кворум.
23 января 2014 года на ежегодной XIII конференции адвокатов Московской области делегатами было принято решение установить обязательные единовременные отчисления для членов Адвокатской палаты Московской области, получивших статус адвоката после 24 января 2014 года, в размере 50 000 руб. А направить эти средства было решено на расходную статью сметы "Профессиональное обучение" с целью "содействия повышению профессионального уровня адвокатов, обучению стажеров и помощников адвоката". С этим были согласны не все. В апреле в Лефортовский районный суд это решение пошли оспаривать перешедшая около шести лет назад в АПМО из столичной палаты чета адвокатов – Игорь Трунова и Людмила Айвар, а в июне – адвокат Эдуард Чистяков из их коллегии. Помимо этого взноса, Трунов и Айвар оспаривают и увеличение ежемесячного вознаграждения членам совета АПМО и ее квалификационной комиссии до 10 000 руб. за одно заседание с семи тысяч. По мнению адвокатов, решение таких вопросов к компетенции конференции не относится.
На первом заседании по этому делу, 10 июня, судья Елена Васильева решила привлечь в качестве третьего лица Управление Минюста по Московской области, а также обязала АПМО представить суду список делегатов конференции и протокол. Следующее заседание состоялось в пятницу на прошлой неделе, 4 июля. На нем первым делом Айвар заявила ходатайство об объединении своего с Труновым иска и чистяковского. "Эдуарда Валентиновича Чистякова непосредственно этот вопрос затронул [он получил адвокатский статус 19 марта 2014 года. – Право.Ru], – поясняла она. – И он был вынужден заплатить 50 000 руб. в качестве единовременного платежа, что законом не предусмотрено. В силу этого я полагаю, что требования идентичны".
Однако перейти к обсуждению этого ходатайства не позволил представитель АПМО. Он попросил суд сначала выяснить "некоторые процедурные моменты в отношении явки участников процесса".
– Ознакомившись с материалами дела, я увидел, что в протоколе данных об извещении истца Трунова не имеется, – говорил он. – Мне бы хотелось, чтобы у явившего истца Айвар мы выяснили, осведомлен ли был другой истец о прошлом и сегодняшнем заседании или нет.
– На прошлое заседание он повестку точно получал. А по поводу сегодняшнего заседания не могу сказать, – ответила Айвар.
– Я считаю, что никаких действий нельзя предпринимать без надлежащего извещения Минюста и тем более истца! Просто потом окажется, что кого-то не известили, состоявшееся решение кого-то не устраивает, потому что что-то не обсуждено! – сказал представитель палаты.
– Ну хорошо, не явился у нас истец, и, конечно, сейчас мы будем решать вопрос о возможности рассмотрения дела, – вмешалась судья Васильева. – А стадия ходатайств? В следующий раз все будут извещены, а мы с вами опять вернемся к ходатайствам, чтобы в очередной раз отложиться? У нас такой задачи нет!
И судья вернулась к ходатайству Айвар об объединении дел. "Возражаю! – заявил представитель АПМО. – Существенные для дела обстоятельства совершенно различны. У лица, которое обязано совершать соответствующий взнос [Чистяков], и у лиц, которые не обязаны [Трунов и Айвар], не могут совпадать интересы. Это только загромоздит процесс!" В итоге судья отказала Айвар. "Нецелесообразно и не приведет к скорейшему рассмотрению дел", – кратко пояснила она и поинтересовалась у представителя АПМО: "А вы истребованные в прошлом заседании документы принесли?"
Протокол XIII конференции и список ее участников у него был, однако "по техническим причинам" он забыл взять копии для стороны истца. "Ну как же так? – удивилась судья и передала Айвар документы для ознакомления. А та, просмотрев бумаги, заявила другое ходатайство: "Список делегатов, с моей точки зрения, не совсем корректный. В него можно было дописать кого-либо. Судя по представленному списку [в нем значится 430 человек. – "Право.Ru"] и судя по тому, что я видела на данной конференции, список не соответствует действительности по количеству лиц. Такого количества делегатов на конференции не было! Поэтому, считаю, необходимо запросить решение адвокатских образований о направлении делегатов на конференцию. Только в этом случае можно проверить легитимность присутствия тех или иных лиц на конференции".
Представитель АПМО снова возражал. На его взгляд, для решения этого вопроса необходимо учесть мнение управления Минюста. "Это орган, который принимает участие в контроле за соблюдением законности действий адвокатской палаты. При данной явке этот вопрос решить нельзя", – резюмировал он.
В итоге судья Васильева решила пойти навстречу представителю палаты и отложила заседание на 25 июля.
