От адвокатов из Пермского края, участвующих в оказании бесплатной юридической помощи, местное правительство потребовало нарушения адвокатской тайны и установила неудобный, по их мнению, порядок получения компенсации из бюджета. Конфиденциальность отношений с клиентами удалось защитить в первой инстанции, но адвокаты пошли дальше, поскольку вынуждены были много потратить на бухгалтерию, даже еще и не получив средств на возмещение своих расходов на юруслуги от государства. Однако в Административной коллегии Верховного суда они понимания не нашли.
Применение закона о бесплатной правовой помощи, вступившего в силу в январе 2012 года, обернулось борьбой чиновников с адвокатами. Закон регулирует объем и порядок правовой поддержки для малоимущих и социально незащищенных граждан. Правовую помощь могут оказывать государственные юридические бюро, внебюджетные фонды, юридические клиники при вузах, нотариусы и адвокаты, получая компенсации из регионального бюджета. Региональные правительства могут расширять по своему усмотрению список услуг и категорий граждан, а также устанавливать порядок получения юристами денег из бюджета. С большинством из категорий сложностей не возникло, а вот адвокатам уже не раз приходилось защищать от чиновников профессиональную тайну и спорить по другим поводам.
Нередко в постановлениях, определяющих порядок финансирования, от адвокатов для отчета требуют копии клиентских соглашений и документов по делу. С этим сталкивались адвокаты Орловской, Самарской, Тульской, Томской, Ульяновской, Тюменской, Челябинской, Новосибирской областей, Ханты-Мансийского округа (подробнее>>). Порой адвокаты находят компромисс. В октябре 2013 года в Адвокатской палате Новосибирской области признавали, что выполняют требования местных чиновников и раскрывают конфиденциальную информацию. Предусмотрительными оказались адвокаты ХМАО: президент местной адвокатской палаты рассказывал, что у клиента берут согласие на передачу информации третьим лицам.
Самый громкий конфликт из-за тайны случился между Адвокатской палатой Самарской области с местной исполнительной властью в прошлом году. Сперва региональное министерство социальной политики урезало финансирование бесплатных для населения юристов. А когда адвокаты потребовали выплат за уже оказанную помощь, чиновники запросили клиентские документы в качестве подтверждения (подробнее>>). Адвокаты воспротивились и в итоге отстояли свои 4,4 млн руб. в Арбитражном суде Самарской области. Это решение пока не оспорено.
А Адвокатская палата Пермского края решила и защитить профессиональную тайну, и избавиться от неудобных процедур получения выплат – дело в том, что постановление краевого правительства от 13 июня 2013 года № 696-п) предусматривает, что деньги адвокаты должны получать через палату. В результате в 2013 году ее затраты на администрирование составили более 240 000 руб., хотя в местной программе на выплату адвокатам было заложено 770 000 руб. Причем, как рассказал адвокат Андрей Сачихин "Право.Ru", эти деньги адвокаты пока так и не получили.
Сачихин представлял Адвокатскую палату Пермского края (АППК) и адвоката Валерия Меркулова в споре с краевым правительством, Агентством по делам юстиции и мировых судей (орган, уполномоченный учитывать оказанную помощь), местным управлением Минюста и прокуратурой. Заявители потребовали признать частично недействующим порядок предоставления субсидий на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в Пермском крае. Адвокаты оспорили десяток пунктов, указывающих, как надо составлять отчет, какие документы к нему прилагать, когда отправлять его чиновникам, как получать субсидию и при каких условиях власти могут истребовать ее назад.
Пермский краевой суд 17 марта 2014 года частично удовлетворил требования адвокатской палаты: были признаны недействительными пункты, обязывающие предоставлять копии соглашений с клиентами, то есть нарушать адвокатскую тайну, и судебные акты. Неудобный порядок получения денег из бюджета был сохранен, и палата обратилась в Верховный суд. Вчера, 23 июля, дело слушали судьи административной коллегии Любовь Борисова, Валентин Пирожков и Владимир Хаменков. Борисова озвучила спорные пункты постановления, и истец принялся описывать ситуацию. Вскоре его прервали.
– Вы совсем не хотите получать субсидию или не согласны с порядком ее получения? – уточнил Пирожков. Сачихин подтвердил второе.
– Почему не оспариваете порядок в целом? – поинтересовался Хаменков.
– [Оспариваем] только те пункты, которые касаются наших интересов, – ответил представитель адвокатуры. Пункты о размере субсидии возражений у АППК не вызвали.
Согласно спорному документу, краевая адвокатская палата включена в систему бюджетных правоотношений и обязана получать субсидии на юрпомощь, продолжил объяснять Сачихин. Но это, по его словам, противоречит Бюджетному кодексу (ст. 78 п. 5), где указано, что субсидия дается с письменного согласия получателя. А такового нет. В 2013 году соглашение палаты с местным правительством о бесплатной юрпомощи действовало, но адвокаты остались недовольны. 22 февраля 2014 года прошла конференция Адвокатской палаты Пермского края, где было четко сказано, что управляющий орган палаты решил аналогичное соглашение не подписывать, говорил адвокат. В итоге соглашение с правительством на 2014 год заключили, но с возражениями, в которых говорилось, что палата не принимает порядок предоставления субсидий, рассказал Сачихин.
– Получается, в вашем Пермском крае адвокаты не оказывают бесплатную юридическую помощь, люди ее не получают? – нахмурился Хаменков.
– Получают, но не от адвокатов, а от государственных юридических бюро, – ответил Сачихин.
– Вы за денежки предпочитаете оказывать юридическую помощь… – пожурил Хаменков адвоката.
– Не в этом дело, – эмоционально возразил тот. И рассказал, что адвокаты края готовы оказывать бесплатную юрпомощь, но хотели бы получать выплаты напрямую от правительства или от уполномоченного им органа. Получать через адвокатскую палату неудобно – та должна сперва нанять бухгалтеров, оплатить их работу, открыть счет и только потом получить финансирование. "Правительство не имеет права заставлять нас администрировать субсидию за свой счет", – убеждал адвокат судей. Он сослался на закон о бесплатной юрпомощи, который обязывает адвокатскую палату заключать соглашение с правительством и составлять список адвокатов, которые хотят эту помощь оказывать. А уже эти конкретные адвокаты могли бы получать бюджетные выплаты самостоятельно, утверждал представитель АППК. Когда истец закончил, вопросов у судей к нему не возникло.
Олег Решетников, представитель Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, говорил сжато и монотонно. Он попросил в апелляционной жалобе полностью отказать. Система расчетов соответствует бюджетному законодательству и интересам сторон, заметил он, а пункты, которые исключил краевой суд из постановления – недоработка "с нашей стороны", которую исправят "в кратчайшие сроки". А отказ АППК от участия в программе юрпомощи на 2014 год, сообщил Решетников, "нарушает права неопределенного круга лиц". Выступила и представитель Генпрокуратуры. По ее мнению, суд сделал верные выводы, что участие адвокатов в программе бесплатной юридической помощи возложено именно на адвокатскую палату. Судебный акт Пермского краевого суда она просила оставить без изменения.
Судьи, вернувшись из совещательной комнаты, с ответчиками согласились – без изменения осталось решение крайсуда, исключившее из правительственного документа упоминание, что адвокаты должны прилагать к отчету клиентские соглашения. Жалоба осталась без удовлетворения, и Сачихин после заседания сообщил "Право.Ru", что палата обратится в кассацию. Постановление пермского краевого правительства невыполнимо, уверен он.
