В Гагаринском райсуде развернулась борьба между ГУ Минюста по Москве, столичной нотариальной палатой и Екатериной Храповой, которая считает, что ее незаконно не приняли в ряды московских нотариусов. Конкурсная комиссия отдала предпочтение четверым другим конкурсантам, хотя в их документах стоило усомниться, полагает она. Одному претенденту документы заверила мама-нотариус, другие забыли удостоверить копии трудовых, а третья – училась на Украине, следует из обоснования адвоката Храповой, почему итоги конкурса следует отменить.
Трудившаяся ранее нотариусом в ХМАО Екатерина Храпова решила попробовать свои силы в Москве, но как минимум в двух конкурсах потерпела поражение. В марте 2014 года из 80 возможных баллов она набрала лишь 52. В результате ее обошли более успешные коллеги Евгения Давыдова, Виктория Король, Марина Смирнова и Кирилл Якушев, которые и были назначены частнопрактикующими нотариусами. С проигрышем Храпова не согласилась и в мае отправилась в Гагаринский райсуд с иском к ГУ Минюста по Москве, который вместе со столичной нотариальной палатой проводит отбор претендентов на вакантные места. Храпова требовала признать решение конкурсной комиссии недействительным, отменить приказ ГУ Минюста о назначении четырех нотариусов, а заодно обязать чиновников создать новый состав комиссии.
Заседание 8 августа судья Елена Куприянова отложила, поскольку представителю нотариуса, московскому адвокату Юрию Храпову потребовалось время на ознакомление с личными делами конкурсантов, бюллетениями для голосования и другими документами, которые представило столичное ГУ Минюста. После их изучения 15 августа Храпов в суде заявил об уточнении иска: оспаривать нужно не один приказ управления Минюста, а четыре – по числу назначенных нотариусов. Кроме того, адвокат частично дополнил иск аргументацией к своим требованиям, следовало из его выступления в суде.
Он настаивает, что решение комиссии должно быть отменено, поскольку та нарушила Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса. По нему претенденты сдают нотариально засвидетельствованные копии диплома вуза о юридическом образовании, трудовой книжки, лицензии на право нотариальной деятельности. Однако Смирнова и Якушев представили незаверенные нотариально копии трудовых книжек. Кроме того, часть документов, представленных на конкурс Якушевым, удостоверила нотариус Якушева (на сайте МГНП упоминается нотариус Любовь Якушева. – "Право.Ru"), которая, по словам Храпова, является мамой конкурсанта. "Это является прямым нарушением Основ законодательства о нотариате", – возмущался Храпов, ссылаясь на ст. 47 Основ, которая запрещает нотариусам совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков). Претендентка на должность Король представила незаверенную копию рекомендации заммэра Москвы Владимира Ресина. Смещенная подпись, копия без каких-либо печатей, штампов, описал бумагу адвокат. Меньше всего вопросов у него было к документам от Давыдовой, но и она забыла указать в анкете свой СНИЛС и ИНН.
Есть у него и сомнения в подлинности документов некоторых конкурсантов. В трудовой книжке Смирновой написано, что она с 16 июня 2006 года принята на должность помощника нотариуса, говорил адвокат, но подобные записи не являются достоверными и юридически ничтожными, поскольку их не могла сделать МГНП. "Трудовой договор заключается между нотариусом и помощником", – говорил он. К нотариусу Король у него было не меньше вопросов: будучи гражданкой России, она получила юридическое образование на Украине. Сертификат о соответствии образования, выданный ФГУ "Центр международной образовательной деятельности" его не убеждал в ее профессиональной подготовке – изучала Король украинское законодательство. "Обучение в аспирантуре российского вуза не свидетельствует о том, что она обладает соответствующими знаниями, – рассуждал он. – Кафедра гражданского права – основа основ для нотариальной деятельности – в этом учебном заведении (не уточнил название. – "Право.Ru") отсутствует".
– Вы сейчас обосновываете ваше ходатайство о принятии к производству суда измененного искового заявления. Вы что изменяете? Предмет у вас увеличился: вместо одного приказа [оспариваете] четыре… – после 10-минутного монолога Храпова поинтересовалась судья.
– Нет, он уточнился. Он не увеличился, – отозвался адвокат Храпов.
– Понятие "уточнение" отсутствует в ГПК. У нас можно изменить заявленное требование, путем увеличения или уменьшения предмета основания иска. У вас увеличился предмет в части указания на теперь не одного, а всех приказов в отношении нотариусов, – заметила судья.
– Он детализирован. Вы понимаете?
– Уважаемый, откройте ГПК, где мы можем детализировать заявленные требования, – упорствовала судья.
– Гражданский процесс регулируется не только нормами ГПК, – ответил адвокат.
Возражать против уточнения иска представители ГУ Минюста по Москве, Московской нотариальной палаты и нотариусов-"победителей" не стали, судья Куприянова его удовлетворила. Адвокат проигравшей Храповой попросил суд запросить из Пенсионного фонда информацию по страховому стажу с указанием периода работы и наименований работодателей претендентов. Он усомнился в достоверности сведений, предоставленных ими. В частности, из трудовой книжки Давыдовой следует, что она, еще будучи студенткой дневного отделения, работала помощником адвоката. "У меня сомнения в этой записи. Соответствующий запрос направлен", – заявил Храпов.
Замначальника столичного минюста Роман Клопцов, как и все остальные участники процесса был против такого запроса. "Получив эту информацию, мы сможем лишь установить, перечислялись ли определенные средства в ПФР, – говорил он. – Это будут косвенные данные. В положении о конкурсе нет указаний на необходимость какого-то юридического стажа: члены комиссии указывают в основном данные о работе в нотариальных конторах". Судья Куприянова с ним согласилась и не стала ничего запрашивать в ПФР.
В заключение Храпов, как и на прошлом заседании было попытался настоять на вызове в качестве свидетеля главы конкурсной комиссии Клопцова, который в этом процессе является представителем столичного минюста. На прошлом заседании судья Куприянова безрезультатно пыталась узнать от адвоката Храпова, на основании какой нормы права суд может обязать ответчика сменить представителя. "Прямой нормы у нас нет в ГПК, но судебная практика исходит из того, что представителем ответчика одновременно не может являться лицо, которое вызывается в суд в качестве свидетеля", – говорил он. Судья соглашалась, но отмечала, что так происходит, если до этого суд вынес определение о вызове этого человека в качестве свидетеля. В пятницу судья напомнила, что она, во-первых, уже отклоняла это ходатайство, а, во-вторых, он не лишен возможности задавать ему вопросы. Этим ответом Храпов удовлетворился и заявлять ходатайство не стал, а судья отложила заседание почти на три недели.
****
Это уже не первая попытка Храповой оспорить решение конкурсной комиссии о выборе претендентов на пост частнопрактикующего нотариуса в Москве. Осенью 2013 года Храпова обращалась уже с аналогичным иском в Гагаринский райсуд Москвы, но проиграла. Решение вступило в силу, но на момент публикации еще не опубликовано на сайте суда, рассказать о его подробностях адвокат Храпов отказался.
