Адвокат пошел взыскивать 5-миллионный гонорар, но в апелляции на втором круге рассмотрения, после поражения в первой инстанции, решил, что неправильно выбрал юрисдикцию. В аналогичном параллельном процессе судья с ним согласилась, а вот коллегия 9-го ААС оснований для отправки дела в общую юрисдикцию не нашла.
В 2012 году между двумя учредителями столичного Института управления и права (ИУП) – Иваном Александровым, ректором, и Сергеем Устиновым, первым проректором, – разгорелась война. Дошло до того, что во время нее, по версии следствия, 73-летний Александров для устранения соперника за 2 млн руб. нанял киллера. Однако последний оказался сотрудником МВД, и в результате в феврале 2013-го ректор оказался в СИЗО, 21 ноября Перовский райсуд Москвы отправил его в колонию строго режима на восемь лет, а Мосгорсуд с этим согласился.
В плоскости гражданско-правовых отношений стороны тоже боролись в суде. Устинов, едва его оппонент оказался в тюрьме, назначил себя временно исполняющим обязанности ректора с правом подписания финансовых и кадровых документов. Но уже 1 июля 2013 года Кузьминский райсуд, куда пожаловался Александров, признал незаконным этот приказ. Апелляция оставила решение без изменения, и вуз получил нового врио ректора – протеже Александрова Николая Забугу. Устинов попытался его уволить, но суд Забугу восстановил.
В судах Александрову и его сторонникам помогал адвокатский кабинет Дмитрия Суровицкого, но когда власть в вузе на время оказалась в руках другой стороны, ему перестали платить. Поэтому в апреле 2013 года он через Арбитражный суд Москвы потребовал взыскать с вуза 5 млн руб. и 66 229 руб. процентов (дело А40-39447/2013). Он ссылался на договор, заключенный с Александровым от имени института в ноябре 2012 года и пять подписанных ректором актов. Суровицкий ранее пояснил "Право.Ru", что по договору он должен был "обслуживать институт в трудовых спорах с сотрудниками". Когда Устинов приходил к власти, то назначал своих людей, следовало из слов Суровицкого, а когда Александров возвращал полномочия, то их увольняли, и они направляли иски в суды. В результате к концу 2012 года в судах оказалось несколько дел, решение по которым было принято не в пользу вуза, в Мосгорсуде Суровицкий представлял институт при их пересмотре. Кроме того, работа заключалась в помощи институту во время многочисленных проверок, говорил адвокат, которые возникали со стороны пожарных и трудовой инспекции, когда к власти в институте приходил Александров.
В АСГМ "устиновские" представители вуза доказывали, что платить Суровицкому не за что: в бухгалтерских документах нет ни договора, ни актов выполненных работ. Но победа адвоката оказалась быстрой – в процесс вошел и.о. ректора Забуга, который признал требования Суровицкого и подписал с ним мировое соглашение. Судья АСГМ Вероника Семушкина утвердила его 20 декабря, апелляция это решение поддержала, но оно не устояло в кассации. Федеральный арбитражный суд Московского округа отправил дело на повторное рассмотрение, так как суды не обратили внимания на конфликт в вузе из-за того, кто исполняет полномочия исполнительного органа. Кроме того, говорилось в постановлении, не учтено, что полномочия ректора ограничены в денежных вопросах: в соответствии с уставом вуза его руководитель может распоряжаться средствами только в пределах финансового плана, утвержденного общим собранием учредителей. Но был ли гонорар Суровицкого внесен в этот план, суд не проверил.
Позиции сторон на втором круге разбирательства не изменились. "Устиновские" юристы, предварительно добившись устранения из процесса Забуги, активно развивали тезисы из постановления ФАС МО. Финплан на 2012–2013 годы предусматривал на расходы юристам лишь 500 000–600 000 руб., говорили они и высказывали подозрения, что договор с Суровицким появился позже указанной в нем даты. Дело в том, что в ходе судебно-технической экспертизы еще во время первого круга разбирательства не удалось выяснить время его подписания. Эксперт указал на то, что лицевые стороны договора и актов выполненных работ подвергались ускоренному искусственному старению – агрессивному воздействию термического характера. Также "устиновские" юристы обращали внимание суда на то, что Суровицкий так и не конкретизировал оказанные услуги, сославшись на адвокатскую тайну. Они даже письменно в суде избавили его от необходимости ее хранить, но ситуация не изменилась. В свою пользу трактовали ответчики и появление в апреле 2014-го второго иска Суровицкого о взыскании с института гонорара в 293 801 руб. по другому договору о юруслугах – адвокат пытается осуществить двойное взыскание за одни и те же услуги (дело А40-54577/2014).
На этот раз судья Семушкина согласилась с доводами юристов вуза и 21 мая отказалась взыскивать гонорар. Она расценила договор между адвокатом и вузом как мнимую сделку. "Акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер, не отражают реальность оказания услуг, их предметную направленность", – объяснила судья. Финансовым планом института на 2012 и 2013 годы расходы на юруслуги по договору с адвокатским кабинетом Суровицкого не утверждены, говорится также в решении. Кроме того, Семушкина обвинила адвокатский кабинет в злоупотреблении правом, сославшись на вывод эксперта об искусственном старении документов. Помимо того что суд отказался взыскивать для Суровицкого гонорар, он еще обязал адвокатский кабинет выплатить институту 604 187 руб. судебных расходов, из которых 190 000 руб. – за экспертизу.
Суровицкий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, который рассматривал его жалобу сегодня. Он пытался убедить коллегию судей в составе Людмилы Яремчук, Натальи Юрковой и Ивана Банина, что АСГМ не имел права рассматривать этот спор. "Как выяснилось, нарушены нормы процессуального права в части того, что в силу статьи 27 АПК данный спор неподведомствен арбитражному суду, – заявил Суровицкий. – Адвокатская деятельность не является предпринимательской, и адвокаты не входят в число лиц, споры которых рассматриваются арбитражным судом. Прошу решение отменить, производство по делу прекратить". По второму делу о взыскании гонорара судья АСГМ Елена Агафонова 17 июня так и поступила, решив, что такой спор должен разбирать суд общей юрисдикции. Соответствующий иск уже подан в Кузьминский райсуд, сказал позже адвокат "Право.Ru".
Оппоненты его были против. "Адвокат сам подал это заявление в силу его квалификации", – начал было говорить представитель вуза, но развивать эту мысль ему не дала председательствующая Яремчук. Спор кассационную инстанцию уже прошел, напомнила она.
По мнению Суровицкого, АСГМ вынес неправильное решение, поскольку не допустил в процесс Забугу. "Его полномочия [Кузьминским] райсудом восстановлены [14 мая]", – говорил он. Суд решил, что 11 ноября 2013-го, назначая врио ректора Забугу, Александров действовал в рамках своих полномочий, так как решения общего собрания учредителей института о снятии с Александрова к этому времени не было. Не могли его снять с поста и в связи с ограничением в трудовой деятельности, так как приговор был вынесен позже – 21 ноября.
На этот довод у оппонентов адвоката был контраргумент: решение Кузьминского райсуда еще не вступило в силу и в Мосгорсуде ждет рассмотрения апелляционная жалоба на него.
Посовещавшись пару минут, коллегия отказала в удовлетворении жалобы Суровицкого. Теперь он намерен обратиться в кассационную инстанцию.
******
НОУ ВПО "Институт управления и права" готовит специалистов по направлениям "менеджмент", "государственное и муниципальное управление", "экономика", "юриспруденция", "психология", говорится на официальном сайте вуза. Комиссия по оценке эффективности вузов по итогам мониторинга в 2013 году отнесла Институт управления и права к неэффективным и нуждающимся в реорганизации. На сайте комиссии было указано, что всего в институте обучается 115 студентов, из них 21 по очной форме, на вечерней – 41, на заочной – 53.
