Апелляционный суд подтвердил правомерность 18-миллионного штрафа, наложенного на одну из сетей ретейлера Auchan за дискриминационные условия договоров с поставщиками. Аргументы о свободе договора, отсутствии вины и неопределенности предписаний антимонопольного органа не сработали.
В октябре 2011 года Федеральная антимонопольная служба начала плановую проверку супермаркетов "Атак", которые принадлежат французскому ретейлеру Auchan, одному из крупнейших в мире, и обнаружила, что сеть создает дискриминационные условия для поставщиков рыбной продукции при определении стоимости рекламы – она формировалась в процентах от оборота, плюс с компаний взимали различную плату за одинаковый объем некоторых услуг. Эти нарушения Auchan устранил добровольно, установив фиксированное ценообразование на рекламу, но пошел не до конца.
В рамках той же проверки, но позже, в ноябре 2012 года, ФАС установила, что стоимость маркетинговых исследований, которые определяли тенденции покупательского спроса, для девяти поставщиков рыбной продукции – ООО "БалтКо", ОАО "Бисеровский рыбокомбинат", ООО "Бремор-Регион", ООО "Дельта Плюс М", ООО "Морская планета", ЗАО "Русское море", ООО "ТД Кайман", ООО "ТД Меридиан" и ООО "Фиш-Hep" – осталась различной. Она колебалась от девяти до 40 000 руб.
19 сентября 2013 года ФАС вынес решение по делу, возбужденному на основании проверки. Служба констатировала, что ООО "Атак" создало для компаний-поставщиков рыбы дискриминационные условия, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 13 закона о торговле. Последовало предписание устранить нарушения – установить "фиксированную экономически обоснованную стоимость услуги по проведению исследований", внести соответствующие изменения в уже подписанные договоры и сообщить поставщикам о новой стоимости исследований. Но этого сделано не было, и в декабре того же года вышли постановления ФАС по девяти административным делам: по ч. 1 ст. 14.40 КоАП (ответственность за создание дискриминационных условий) Auchan обязали выплатить по 2 млн руб. за каждое нарушение, то есть 18 млн руб. в общей сложности. Штраф был наложен по минимальному уровню – максимальный составляет 5 млн руб.
Торговая сеть посчитала действия антимонопольщиков незаконными и в октябре прошлого года подала иск в Арбитражный суд Москвы. Интересы Auchan представляла юрфирма "Пепеляев групп". Ее старший юрист Евгений Мушта говорил, что вина компании не доказана: нет фактов, свидетельствующих о ее недобросовестности, все договоры с поставщиками были заключены при их согласии и стороны могут сами определять условия на основании ст. 421 ГК (свобода договора). Кроме того, постановления о привлечении "Атака" к административной ответственности подлежали отмене, по мнению Мушты, так как ФАС пропустила годичный срок давности, который должен исчисляться с момента, когда служба узнала о нарушении, то есть с ноября 2012 года. Еще один аргумент заявителя заключался в том, что предписание ФАС невыполнимо, так как "вынесено с превышением антимонопольным органом своих полномочий" – ведомство вмешивается в деятельность хозяйствующего субъекта.
Представитель же ФАС заявил, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента принятия решения о незаконности действий, то есть с сентября 2013-го. А норма ГК о свободе договора в данном случае неприменима, так как действует закон о торговле.
Судья Гиви Папелишвили встал на сторону ФАС и в исковых требованиях ООО "Атак" отказал в полном объеме. В решении от 29 апреля 2014 года он указал, что дифференцированный подход к ценообразованию за аналогичные услуги является дискриминацией. "Зачастую [он] препятствует доступу на рынок, поскольку отдельные поставщики получили явное преимущество по затратам", – объяснил Папелишвили в своем решении. Закон о торговле допускает подобные действия, но их обоснованность нужно доказать, чего истец не сделал, отметил также судья.
Ссылки Мушты на гражданское законодательство и свободу при заключении договоров суд отклонил. "Не имеет правового значения то обстоятельство, что договоры заключены по доброй воле сторон, а имеет значение, что в результате заключенных договоров по оказанию услуг на условиях их конфиденциальности поставщики поставлены в неравные условия", – говорится в решении. Доводы истца о неисполнимости представления ФАС судья назвал необоснованными, так как служба не понуждала заявителя изменить условия договоров без учета мнения поставщиков. "Предписание направлено исключительно на формирование ООО "Атак" прозрачной коммерческой политики при оказании им рекламных и иных направленных на продвижение продукции поставщиков услуг, а также на исключение возможных фактов заключения антиконкурентных соглашений", – указано в решении. Довод об отсутствии вины также был отклонен со ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 КоАП. По ней лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Сегодня апелляционную жалобу на это решение рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд. Председательствующий Дмитрий Каменецкий в самом начале заседания призвал стороны к краткости, конкретике и попросил не озвучивать доводы, указанные ранее, так как он их хорошо изучил. Но соответствовать ожиданиям у Мушты не получалось – судья постоянно его перебивал со словами "поконкретней, вы все время уходите в теорию".
Прежде всего представитель Auchan ссылался на свободу договора, заметив, что заключение договоров на оказание услуг не попадает под регулирование закона о торговле. Также он заявил, что неравные условия, в которые якобы были поставлены контрагенты "Атака", ФАС должна была доказать аналитическим отчетом, то есть сопоставить положение компаний до сделки и после. Иначе, по его мнению, ни о каких "барьерах" для деятельности предпринимателей речи быть не может. "Суд [первой инстанции] должен был установить вину заявителя", – продолжал юрист, а судья попросил назвать статью, где это указано. Мушта этого сделать не смог и заговорил о судебной практике, но судья вновь его перебил, посоветовав перейти к следующему пункту.
– Суд [первой инстанции] не учел того, что все договоры были добровольными. Доказательств навязывания услуг нет, как и доказательств, что эти договоры были обременительны для поставщиков, – говорил Мушта.
– А в какой норме у нас говорится об обременительности? – спросил судья.
– В постановлении Пленума ВАС № 16 [от 14 марта 2014 года] о свободе договора, – ответил Мушта. Пункт 4 этого документа говорил, что, если норма [закона] не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 [этого же] постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. "Что касается предписания, то оно говорит, что мы должны установить экономически обоснованную стоимость услуг, – продолжал представитель Auchan. – Мы считаем, что оно является неопределенным. Как определить эту обоснованность? Мы полагаем, что антимонопольный орган не имеет права так неопределенно формулировать предписание".
– Вы не доводы приводите, а полемику разводите, – оборвал его судья.
Доводы ФАС, которую в суде представляли штатные сотрудники Екатерина Урюкина и Надежда Зайцева, остались прежними. Они лишь еще раз отметили, что в рассматриваемом случае установления вины не требуется, "так как в антимонопольном законодательстве до сих пор не прописано, как [она] должна быть установлена". А по поводу добровольности договоров антимонопольщики пояснили, что вопрос о навязывании не рассматривался вообще. "Состав нарушения – создание дискриминационных условий", – сказала представитель службы.
После пятиминутного совещания судьи огласили свое постановление. Решение АСГМ осталось без изменений, а ООО "Атак" обязано выплатить штраф в 18 млн руб.
